Гражданский кодекс часть 1

при участии от внешнеэкономического закрытого акционерного общества «Химмашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 29.08.2016), от публичного акционерного общества «БИНБАНК» ФИО2 (доверенность от 19.11.2016),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнеэкономического закрытого акционерного общества «Химмашэкспорт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-9988/2016,

у с т а н о в и л :

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество «Химмашэкспорт», место нахождения: 107996, Москва, Протопоповский переулок, д. 25Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк Тверь», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 662 418 руб., в том числе: 655 860 руб. суммы простого векселя, 6558 руб. издержек по протесту векселю.

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика на публичное акционерное общество «Бинбанк», место нахождения: 109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 14.12.2016 арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика на публичное акционерное общество «БИНБАНК», место нахождения: 115172, <...>, этаж 3-6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 21.02.2017 и постановление от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока предъявления векселя к платежу (истечение вексельной давности).

Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судом статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае прекращение деятельности векселедателя не связано с его ликвидацией в порядке, установленном статьями 61, 63, 64 ГК РФ, а произошло вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Податель жалобы не согласен с применением судами пунктов 43, 44 и 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), поскольку они не предусматривают в качестве основания для досрочного предъявления векселя к оплате прекращение деятельности векселедателя по решению регистрирующего органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Тверь-Москва» (далее - ЗАО «Тверь-Москва») 30.05.1996 выдан акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (далее – АКБ «Тверьуниверсалбанк») простой вексель № 87227 на сумму 655 860 000 руб. (до деноминации) со сроком платежа до 30.05.2016. Место платежа: <...>.

На векселе имеется передаточная запись векселеполучателя: «платить по приказу внешнеэкономического закрытого акционерного общества «Химмашэкспорт».

ЗАО «Тверь-Москва» 20.10.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 29.06.2011 № 25 (332) часть 2.

АКБ «Тверьуниверсалбанк» на основании решения годового общего собрания акционеров от 05.06.2015 переименован в публичное акционерное общетсво «БИНБАНК Тверь».

На момент рассмотрения настоящего дела публичное акционерное общетсво «БИНБАНК Тверь» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бинбанк». Впоследствии ПАО «Бинбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «МДМ Банк», которое в свою очередь переименовано в Банк.

В связи с наступлением срока платежа (30.05.2016) по векселю № 875227, Общество как векселедержатель 31.05.2016 из-за отсутствия векселедателя оформило протест векселя в неплатеже - соответствующий акт, заверенный нотариусом ФИО3 В данном акте нотариусом удостоверено, что для совершения протеста в неплатеже против векселедателя нотариус установил факт отсутствия векселедателя, иных лиц, которым может быть поручено произвести платеж по векселю, и обязанных лиц по векселю в месте платежа, указанном в векселе. В акте также указано, что ЗАО «Тверь-Москва» исключено из ЕГРЮЛ (ранее присвоенный ОГРН <***>) 20.10.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение своих прав в связи с отказом индоссанта (Банка) уплатить вексельную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Банку о взыскании 655 860 руб. долга (после деноминации) по простому векселю № 87227.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков, влекущих прекращение материального права требовать платеж от обязанных по векселю лиц.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом статей 61, 63, 64 ГК РФ, поскольку исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ фактически осуществляется его ликвидация.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», с истечением предусмотренных пунктом 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 70 Положения.

Довод подателя жалобы об исчислении годичного срока весельной давности со дня протеста в неплатеже отклоняется в связи с неправильным применением правовых норм.

В соответствии с пунктом 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В силу пункта 77 Положения вышеизложенные правила применяются и к простому векселю.

Согласно пункту 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа в следующих случаях:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Из материалов дела следует, что векселедатель - ЗАО «Тверь-Москва» - ликвидирован. Информация о его ликвидации размещена в Вестнике государственной регистрации от 29.06.2011 № 25 (332) часть 2.

В ЕГРЮЛ 20.10.2011 внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Тверь-Москва» на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент исключения векселедателя из ЕГРЮЛ, предусматривала упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету.

При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, после публикации официальной информации о предстоящей ликвидации ЗАО «Тверь-Москва» истец не заявил требования к векселедателю о платеже по векселю № 87227 и в установленный Положением срок не оформил протеста в неплатеже по векселю.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на пропуск истцом срока вексельной давности, поскольку со дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности векселедателя и до момента предъявления векселедержателем исковых требований к индоссанту прошло более трех лет.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог предъявить к оплате спорный вексель в процедуре ликвидации векселедателя, поскольку не был о ней информирован, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Общество, реализуя свои права и обязанности векселедержателя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от него как разумного участника гражданских правоотношений, должно было узнать о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ из Вестника государственной регистрации от 29.06.2011 № 25 (332) часть 2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А66-9988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнеэкономического закрытого акционерного общества «Химмашэкспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев