Постановление № А66-9988/17 от 12.02.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и            Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО1 по доверенности от 26.06.2017, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, от администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года о возвращении встречного иска по делу № А66-9988/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент управления имуществом), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент ЖКХ) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, <...> Октября, дом 7; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество)  о расторжении договора аренды от 09.09.2007 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (далее - Администрация), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Главное управление).

Общество 25.12.2017 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и Департаменту ЖКХ о возложении на ответчиков обязанности заключить соглашение о прощении долга на общую сумму 50 311 314 руб.

Определением суда от 27 декабря 2017 года данное встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворение встречных исковых требований о понуждении к заключению соглашения о прощении долга по договору аренды исключает удовлетворение первоначального иска о расторжении договора в связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы. Считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и совместное их рассмотрение обеспечит наиболее правильное и всестороннее разрешение дела.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Департамента управления имуществом, Департамента ЖКХ и Администрации в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей данного третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, Администрации, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рамках настоящего спора соистцами заявлены к ответчику требования о расторжении договора аренды имущества, являющегося собственностью города Твери, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, от 09.09.2007 № 1, заключенного сторонами. В обоснование исковых требований Департамент управления имуществом и Департамент ЖКХ ссылаются на нарушение ответчиком условий договора аренды, в частности пунктов 4.3.4, 4.3.7, 4.3.9 и 4.3.12 договора, а также ненадлежащее содержание арендуемого муниципального имущества и нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Предметом встречных исковых требований Общества является возложение на Департамент управления имуществом и Департамент ЖКХ обязанности заключить соглашение о прощении долга на общую сумму 50 311 314 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, правовому основанию, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела, повлечет затягивание судебного процесса.

Следует также отметить, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, таким образом, рассмотрение каждого из исков возможно в самостоятельном исковом производстве. Права Общества в данном случае на судебную защиту не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                  2017 года о возвращении встречного иска по делу № А66-9988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.