Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6847/2021 (17)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н. В.)
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634041, <...>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Томгипротранс» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2023);

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.04.2021);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.11.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.06.2021 в отношении открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее по тексту – ОАО «Томгипротранс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от 13.10.2021 (полный текст от 20.10.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Томгипротранс»; временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 27.04.2022 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» возложены на временного управляющего ФИО7.

03.03.2023 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Томской области суд заявление кредитора ФИО1 об отстранении и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2023 по делу №А67- 10015-69/2020
по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 Принять апелляционную жалобу к рассмотрению по правилам первой инстанции. Принять новый судебный акт по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что должник обладает ликвидными активами, вместе с тем арбитражный управляющий не выполняет действия по реализации указанного имущества, чем причиняет ущерб интересам кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о неспособности управляющего вести процедуру банкротства. Указывает на заинтересованность конкурсного управляющего с кредиторами – ООО «Леман», ООО «Юником», посредством ФИО8 В производстве Арбитражного суда Томской области, в лице судьи Панкратовой, находится дело №А67-10015-68/2020 по заявлению ФИО1 об отводе конкурсному управляющему ФИО7 по причине аффилированности его с ООО «Леман» и ООО «Юником» через ФИО8, осуществляющей функции бухгалтера для данного лица. 24.05.2023г. судьей Панкратовой удовлетворено заявление ФИО1 об истребовании доказательств по доводам о заинтересованности данных лиц, ввиду чего в порядке ст.66 АПК РФ суд истребовал из Управления ФНС России по Томской области копию регистрационного дела ООО «Леман», ИНН <***>, ООО «Юником», ИНН <***>. В порядке ст.66 АПК РФ суд истребовал из Отделения СФР по Томской области, а также об организациях, в которых ФИО8 осуществляла трудовую деятельность Истребуемые доказательства представить в материалы обособленного спора
№А67- 10015-68/2020 в срок до 25.06.2023. При этом на момент вынесения обжалуемого определения судья Панкратова лично была уведомлена о факте того, что данные доказательства в материалы дела по состоянию на 01.06.2023 представить невозможно, поскольку данные доказательства судья Панкратова истребовала из уполномоченных органов, ввиду чего решение по настоящему делу принято в отсутствие полноты материалов дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2023 по делу
№ А67- 10015-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в связи с тем, что в распоряжение суда апелляционной инстанции поступили не все тома дела, содержащие материалы, необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора.

До судебного заседания от ОАО «Томгипротранс» поступили письменные пояснения, в которых просить обжалуемое определение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Не оспаривал, что обеспечительные меры на запрет проведения собрания кредитора действуют, приняты по заявлению ФИО1 С заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались. Порядок продажи имущества мог быть утвержден судом самостоятельно. Кредиторы могли участвовать в судебном заседании
по утверждению порядка реализации имущества.

Представитель ОАО «Томгипротранс» поддержал письменные пояснения.

Представитель ФИО4 просил оставить обжалуемое определение
без изменения. Указал, что требования кредиторов не рассмотрены. Обеспечительные меры действуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 ссылался на то, что в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томгипротранс» имеется наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и должником, а именно должник владеет 100% доли уставного капитала юридических лиц - ООО «Леман» и ООО «Юником». Указанные юридические лица обладают ликвидными активами в виде крайне ценной недвижимости, стоимость которой в свою очередь формирует рыночную стоимость самих Обществ, таким образом, реализация доли в уставном капитале Обществ существенно пополнит конкурсную массу и позволит полностью погасить требования кредиторов, включенных в реестр на текущую дату. Конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по реализации данных ликвидных активов, что наносит вред правам кредиторов. Директором данных Обществ назначено аффилированное по отношению к конкурсному управляющему лицо - ФИО8, осуществляющая трудовую функцию бухгалтера конкурсного управляющего - ФИО7 Заявитель (кредитор) считает, что данные обстоятельства являются безоговорочным основанием для отстранения конкурсного управляющего
от занимаемой должности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из отсутствия доказательств факта причинения убытков кредиторам или должнику, доказательств неспособности арбитражного управляющего ФИО7
к надлежащему ведению конкурсного производства, а также из отсутствия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства;
не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику
или кредиторам, а также доказательств действия управляющего в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству
и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью
1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием
для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020
№ 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен
к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,
так и впоследствии).

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле
о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере,
в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу
их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность
к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения
в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения
в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие
к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма № 150).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй
и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),
а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле
о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок
в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья
и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга
(пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов, должнику.

Согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению
к одному из кредиторов, должнику не является безусловным основанием для его отстранения.

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства
в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные
и обоснованные сомнения.

Также в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений
в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 единственным участником
ООО «Леман» и ООО «Юником» - ОАО «Томгипротранс» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО9 и назначении на должность директора ООО «Леман» и ООО «Юником» ФИО8

Запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени
ООО «Леман» и ООО «Юником» директоре - ФИО8 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2023.

Заявитель ссылается на привлечение ФИО8 в качестве специалиста
в иных делах о банкротстве, в которых ФИО7 выступал арбитражным управляющим.

Указывает, что в производстве Арбитражного суда Томской области, в лице судьи Панкратовой, находится дело №А67-10015-68/2020 по заявлению ФИО1 об отводе конкурсному управляющему ФИО7 по причине аффилированности
его с ООО «Леман» и ООО «Юником» через ФИО8, осуществляющей функции бухгалтера для данного лица.

24.05.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об истребовании доказательств по доводам о заинтересованности данных лиц, ввиду чего в порядке ст.66 АПК РФ суд истребовал из Управления ФНС России по Томской области копию регистрационного дела ООО «Леман», ИНН <***>, ООО «Юником»,
ИНН <***>.

В порядке ст.66 АПК РФ суд истребовал из Отделения СФР по Томской области,
а также об организациях, в которых ФИО8 осуществляла трудовую деятельность Истребуемые доказательства представить в материалы обособленного спора №А67- 10015-68/2020 в срок до 25.06.2023.

При этом на момент вынесения обжалуемого определения судья Панкратова лично была уведомлена о факте того, что данные доказательства в материалы дела по состоянию на 01.06.2023 представить невозможно, поскольку данные доказательства судья Панкратова истребовала из уполномоченных органов, ввиду чего решение по настоящему делу принято в отсутствие полноты материалов дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичного ходатайства в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось, заявленное ФИО1 ходатайство
об отложении не мотивировано необходимостью отложения судебного заседания
для получения истребуемых документов от уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, истребуемые от уполномоченного органа документы
не свидетельствовали о том, что ФИО8 является лицом, заинтересованным
по отношению к должнику и (или) конкурсному управляющему,
по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-10015/2020 по результатам исследования истребованных документов отклонены доводы ФИО1 о наличии аффилированности между управляющим и ФИО8

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-10015/2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, и, в частности к ФИО8, и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.08.2021 по делу N А81-907/2019 наличие общих представителей, в том числе
и сотрудников, участвующих в различных судебных спорах, где должник стороной
не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона
о банкротстве не свидетельствует и не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле
о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы относительно
не осуществления конкурсным управляющий мероприятий по реализации имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает
к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца
с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов)
на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке,
о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий
на основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора - ФИО1 (заявитель
по настоящему обособленному спору), определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2021, наложены обеспечительные меры на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения заявлений ООО «Тесей», ООО «Аккорд»,
ООО «Волосъ», ООО «Деметра», ООО «Юнион Групп», ООО «Фортрес», ООО «Продэкс Томск» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обеспечительные меры не отменены, основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали, требования кредиторов не рассмотрены.

ФИО1 за отменой обеспечительных мер не обращался.

Принятие собранием кредиторов решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в период действия обеспечительной меры в виде запрета
на проведение собрания, является основанием для признания такого решения недействительным (пункт 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным
с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов
в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

До снятия арбитражным судом обеспечительных мер, конкурсный управляющий лишен возможности приступить к утверждению предложения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, а также его реализации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность утверждения положения о порядке реализации имущества самостоятельно арбитражным судом при участии конкурсных кредиторов должника.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона, суд вправе самостоятельно утвердить положение предложения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника,
а также его реализации только в случае непринятия кредиторами должника решения
об утверждении положения или в случае наличия разногласий по вопросу утверждения положения.

Указанная норма не предусматривает право арбитражного суда самостоятельно решить указанный вопрос при наличии запрета конкурсным кредиторам проводить собрание. При такой ситуации нарушается право кредиторов на принятие решения, относящееся к их непосредственным полномочиям, что недопустимо.

Таким образом, заявляя требование об отстранении арбитражного управляющего, заявитель (кредитор), не представил доказательств в обоснование факта причинения убытков кредиторам или должнику, неспособности арбитражного управляющего ФИО7 к надлежащему ведению конкурсного производства, а также обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства; не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств действия управляющего в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Принимая во внимание исключительность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, причинении ущерба кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться
с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в случае ненадлежащего осуществления обязанностей в ходе конкурсного производства, осуществления действий
в интересах группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО10