Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эседовой Ангелины Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу
№ А67-10152/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Эседовой Ангелины Александровны (ИНН 701731780808), принятое по:

ходатайству финансового управляющего Лябина Никиты Владимировича
о завершении процедуры реализации имущества,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857; далее – общество «НБК») о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2022 Эседова А.А.
признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Лябин Никита Владимирович.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступил отчёт финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств; обществом «НБК» заявлено ходатайство о неприменении к Эседовой А.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 09.08.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Эседова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда от 09.08.2023 отменено в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в этой части принят новый судебный акт. Эседова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,
за исключением обязательств перед обществом «НБК».

В кассационной жалобе Эседова А.А. просит постановление апелляционного суда
от 27.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 09.08.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельств его злостного уклонения от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) (правопредшественник общества «НБК»)
либо недобросовестного поведения, материалами дела не подтверждается; указание
в анкете при заключении кредитного договора со Сбербанком прежнего места работы
не ввело кредитную организацию в заблуждение, поскольку трудовые отношения имелись, Эседова А.А. также получала вознаграждение за труд, соразмерное
с вознаграждением, ранее получаемым должником от предыдущего работодателя.

Сбербанк после исследования вопроса о возможности выдачи должнику кредита,
то есть проверки имущественного состояния контрагента на предмет оценки банковских рисков, принял решение о вступлении в кредитные правоотношения, в связи с чем,
как полагает должник, правопреемник кредитной организации не может противопоставлять заёмщику как слабой стороне правоотношений неправильную оценку
его специалистами банковских рисков ссылаясь на предоставление заёмщиком неверной информации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления
в обжалуемой части (неприменение к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК»), суд округа считает его подлежащим частичной отмене.

Материалами дела подтверждается, что до 30.09.2016 Эседова А.А. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Гимназия № 56 города Томска (далее - гимназия). С 03.10.2016 до 03.04.2017 должник
был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ТОКО» (далее – общество «ТОКО»).

Вступая в кредитные правоотношения со Сбербанком (договор от 10.11.2016
№ 53411) Эседова А.А. в анкете от 10.11.2016 указала на то, что местом
её работы является гимназия (уборщица) с доходом в размере 20 000 руб., о наличии
у неё обязательств перед иной кредитной организацией - Почта банк (публичные акционерное общество) (договор от 05.05.2016 № 15762651) в анкете не было отражено.

Общий размер задолженности Эседовой А.А. перед обществом «НБК», включённой
в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.05.2022,
составляет 254 668,19 руб. (218 063,25 руб. – основной долг, 33 745,89 руб. – проценты
за пользование кредитом, 2 859,05 руб. – государственная пошлина).

Общество «НБК» ссылаясь на то, что Эседова А.А. при вступлении в кредитные правоотношения с его правопредшественником - Сбербанком указала заведомо недостоверные сведения, заявил ходатайство о неприменении к должнику правил
об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед ним.

Применяя правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,
в том числе в отношении обязательств перед обществом «НБК», суд первой инстанций исходил из недоказанности противоправного поведения должника, направленного
на умышленное, заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств
перед Сбербанком.

Отказывая в освобождении Эседовой А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК», суд апелляционной инстанции исходил из того,
что при вступлении в кредитные правоотношения со Сбербанком должником предоставлены заведомо недостоверные сведения о месте работы, не отражено наличие иного кредита (Почта банк), тем самым нарушен основополагающий принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к Эседовой А.А. правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,
в отношении обязательств перед обществом «НБК», разрешён судом апелляционной инстанций неправильно.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием
для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном
и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п.,
а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Так, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося
к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) в соответствующих бюро.
По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Целями названного закона является создание и определение условий
для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заёмщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищённости кредиторов
и заёмщиков за счёт общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Статьи 4, 5 Закона о кредитных историях предписывают, что сведения о кредитных обязательствах заёмщика перед кредитными учреждениями, в том числе наименование банка, размер обязательств заёмщика и другое, вносятся бюро кредитных историй
в кредитную историю в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего
за днём получения соответствующей информации от источника формирования кредитной истории.

Соответственно, вне зависимости от неуказания должником при вступлении
со Сбербанком в кредитные правоотношения сведений о наличии у него обязательств перед иной кредитной организацией (Почта банк), эти обстоятельства были или должны были быть известны Сбербанку ввиду проведения им проверочных мероприятий в рамках оценки своих рисков от кредитования физического лица, в этой связи данные возражения общества «НБК» не могут быть положены в качестве причин неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать
на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств
в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина
от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода,
место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)
либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать
в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве
в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Действительно, на момент вступления со Сбербанком в кредитные правоотношения должник осуществлял трудовую деятельность в обществе «ТОКО», в то время как
в анкете указал, что трудоустроен в гимназии.

Вместе с тем, из имеющихся в деле сведений о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных должнику, как застрахованному лицу, следует, что средняя заработная плата Эседовой А.А. в гимназии составляла чуть более 16 000 руб., при этом средняя заработная плата должника в обществе «ТОКО» составляла чуть более
13 000 руб. Соответственно, размер вознаграждения должника за труд в гимназии
и обществе «ТОКО» является сопоставимым и не свидетельствует об умышленном занижении должником собственных доходов в целях ухода от надлежащего исполнения обязательств перед Сбербанком.

При этом Эседова А.А. дала разумные объяснения относительно причин смены работы – работа в обществе «ТОКО» осуществлялась посменно (2/2), что позволило
ей найти подработку, тем самым обеспечив более лучшие условия труда при получении совокупного дохода не менее сумм вознаграждения, получаемых от трудовой деятельности в гимназии.

Из условий кредитного договора от 10.11.2016 № 53411, заключённого Сбербанком
с Эседовой А.А. следует, что кредит в размере 244 460 руб. предоставлен должнику
на срок до 10.11.2020 с согласованным размером ежемесячных платежей в размере 7 041,26 руб.

Выплаты в пользу Эседовой А.А., как застрахованного лица, от общества «ТОКО» окончены 03.04.2017, то есть в указанную дату прекращены трудовые отношения
между названными лицами.

При этом в заявлении общества «НБК» о включении требования, основанного
на кредитном договоре, указано на то, что размер основного долга Эседовой А.А.
перед ним по состоянию на дату введения первой из процедур банкротства составляет 218 063,25 руб. Данная сумма остатка по основному долгу, исходя из графика внесения платежей по кредитному договора, наиболее приближена к платежу 10.05.2017 (ориентировочный размер остатка задолженности по кредиту на названную дату – 218 057,51 руб.).

Указанное также подтверждается содержанием определения суда от 04.05.2022
о признании требования общества «НБК» в общем размере 254 668,19 руб.
(218 063,25 руб. – основной долг, 33 745,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 859,05 руб. – государственная пошлина) обоснованным, подлежащим удовлетворению
в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на изменение
места работы Эседова А.А. продолжала добросовестно обслуживать свои долговые обязательства путём внесения платежей в счёт погашения долга перед Сбербанком
даже после расторжения трудового договора; прекращение исполнения обязательств было обусловлено объективными обстоятельствами – потерей работы в обществе «ТОКО», содержанием ребёнка, что также согласуется с заявлением должника о признании
её несостоятельной (банкротом).

Соответственно, указание должником в анкете местом работы гимназии,
в то время как фактически она была трудоустроена в обществе «ТОКО», с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора (Эседова А.А. является пенсионером по старости (сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от 29.10.2021 (том 1, лист дела 24-29), от 25.06.2023, приложенные
в электронном виде к объяснению финансового управляющего в порядке статьи 81
АПК РФ (том 1, лист дела 123-126)), после прекращения трудовых отношений длительное время продолжала исполнять обязательства перед Сбербанком), является малозначительным и очевидно опровергает доводы общества «НБК» о недобросовестном поведении должника, направленном на противоправное получение в собственность денежных средств кредитной организации с последующим списанием долгов, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могло являться основанием для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

С учётом изложенного суд округа считает, что у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 09.08.2023 с принятием нового судебного акта об отказе
в освобождении Эседовой А.А. от дальнейшего исполнения обязательств
перед обществом «НБК», в связи с чем в этой части постановление от 27.09.2023
подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда от 09.08.2023 (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу
№ А67-10152/2021 отменить в части неприменения к Эседовой Ангелине Александровне последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК», в этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2023.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Зюков

И.М. Казарин