Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТеплоТрейд» (далее - общество «ТД ТеплоТрейд», ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А67-10179/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК» (634021, <...>, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТПК», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска (далее – ФНС России).

В заседании принял участие представитель общества «ТД ТеплоТрейд» -
ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 193-ТД ТТ.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 02.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. за общество «ТД ТеплоТрейд» в адрес ФНС России с назначением «7017461034/701701001// ООО «Торговый дом Теплотрейд»// налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г.» (далее – спорная сделка, спорный платеж), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД ТеплоТрейд» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. и процентов исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения платежа по дату возврата обществу «ТПК».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ТД ТеплоТрейд» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно разрешили настоящий обособленный спор, не учли то, что ответчик не является стороной спорной сделки (получателем платежа), в связи с чем к нему не применимы последствия ее недействительности (реституция); перечисление денежных средств за общество «ТД ТеплоТрейд» в отсутствие встречного предоставления не изменяет состава участников спорной сделки и не создает оснований для применения реституции в отношении третьего лица - ответчика; реституция и взыскание неосновательного обогащения являются разными способами защиты, в первом случае (реституция) денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета, во втором (неосновательное обогащение) - требования адресуются обществу «ТД ТеплоТрейд»; конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права; выводы судов о недоказанности заемных отношениях между должником и обществом «ТД ТеплоТрейд» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные обществом «ТД ТеплоТрейд» к пояснениям к кассационной жалобе, не приобщены к материалам обособленного спора с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Документы представлены в электронном виде и не подлежат возврату на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «ТД ТеплоТрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 19.02.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что 02.12.2019 должник совершил спорный платеж в интересах ответчика – оплатил за ответчика налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

Полагая, что в результате совершения спорного платежа из конкурсный массы должника безвозмездно выбыли денежные средства, чем причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6, 7 Постановления № 63.

Спорный платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Визон», требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды отклонили довод ответчика о том, что должник осуществил спорный платеж в счет возврата займа.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств:

- должник фактически прекратил хозяйственную деятельность;

- конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая поступление в кассу должника суммы займа, внесения денежных средств на счет должника в банке, их использование в хозяйственной деятельности;

- обществом «ТД ТеплоТрейд» не раскрыта разумная деловая цель выдачи займа не ведущему хозяйственную деятельность должнику;

- обществом «ТД ТеплоТрейд» не представлены доказательства снятия денежных средств с расчетного счета либо поступления в кассу непосредственно перед сделкой наличных денежных средств; в представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостях по счету 51 не отражено снятие в банках наличных со счетов в 2019 году;

- представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 05.11.2021 без номера, не подписан ни главным бухгалтером, ни кассиром, в связи с чем не является надлежащим доказательством, и не подтверждает факт поступления в кассу ответчика наличных денежных средств, за счет которых мог быть выдан заем должнику;

- ответчик не привел разумного обоснования экономической целесообразсности внесения его участником наличных денежных средств в кассу ответчика в целях выдачи займа должнику, вероятность возврата которого документально не подтверждена.

При таких условиях суды обоснованно исходили из недоказанности реальности отношений займа и возмездного характера спорного платежа.

Отношения, возникшие между должником и ответчиком относительного спорного платежа, не типичны для независимых участников гражданского оборота. В этой связи суды в соответствии со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) верно исходили из фактической заинтересованности должника и ответчика.

Оплата должником за ответчика налога повлекла выбытие из конкурсной массы денежных средств, и, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аргументы общества «ТД ТеплоТрейд» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим не как перечисление налога в бюджет, а как платеж, совершенный в пользу ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным спорную сделку и применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции положений действующего законодательства о недействительности подозрительных сделок и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А67-10179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. ФИО4

ФИО1