Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-10284/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,
ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал» (634050, г. Томск, ул. Алтайская, д. 3, офис 5, ИНН 7004006528, ОГРН 1087028000377) о взыскании 399 630 руб. неустойки
за занижение размера провозных платежей.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал»
(далее – ООО «Верхнекетский транспортный терминал», ответчик) о взыскании
399 630 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Верхнекетский транспортный терминал» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 79 926 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей, 10 993 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 90 919 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на разногласия относительно способа определения массы груза и предельно допускаемых погрешностей измерения массы груза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных
в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 31199532 ООО «Верхнекетский транспортный терминал» осуществило отправку вагона № 62015524 со станции Белый Яр ЗСБ ж. д. до станции
Назарбек Узб ж.д. с грузом – лесоматериал, массой нетто 59 700 кг, грузоподъемность вагона – 69 500 кг.

На станции Асино Западно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет
61 100 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил
1 400 кг, о чем составлены коммерческий акт от 07.08.2021 № ЗСБ2103052/6 и акт общей формы от 07.08.2021 № 923.

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах ВТВ-Д, заводской № 322 (учетный № 1008). Данные вагонные весы прошли поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВШГ/18-06-2021/72406375 от 18.06.2021, а также отметкой в паспорте весов.

Разница в массе груза против перевозочного документа составила 1 400 кг, что составляет более 1% (597 кг) от массы груза, указанной в накладной, в связи с чем факт искажения сведений о массе груза был зафиксирован в коммерческом акте от 07.08.2021 № ЗСБ2103052/6, составленным на станции Асино ЗСБ ж.д.

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за фактически перевезенный груз, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.

Провозная плата за действительную массу груза в вагоне составила – 79 926 руб., размер неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составил 3
99 630 руб., исходя из расчета: 79 926 руб. х 5.

ООО «РЖД» в адрес ООО «Верхнекетский транспортный терминал» направлено уведомление от 01.09.2021 о начислении неустойки за занижение провозных платежей
с требованием ее оплаты. В претензии от 03.09.2021 № ИСХ.-17130/З-С ТЦФТО истец также потребовал уплаты суммы неустойки.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями СМГС, рекомендациями «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденными ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив доказанность факта превышения фактической массы груза от массы груза, заявленной в транспортной накладной, принимая во внимание, что ООО «Верхнекетский транспортный терминал» как отправитель вагонов было обязано внести достоверные данные в железнодорожную накладную, а в случае установления несоответствия этих сведениям действительности, подлежит привлечению к ответственности, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер неустойки в пять раз.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положения статьи 5 СМГС предусматривает субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям в отсутствие в СМГС соответствующих положений.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (§ 1 статьи 14 СМГС). Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (§ 3 статьи 16 СМГС).

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 6, 7 статьи 9 СМГС определение массы груза и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. При этом вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил перевозок грузов определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

На основании статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку (§ 1); провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки (§ 3); при выявлении вагона, загруженного сверх его грузоподъемности или с превышением допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы, провозные платежи за перевозку излишка массы груза, отгруженного в отдельный вагон, исчисляются как за самостоятельную отправку по тарифам, действующим в день выявления (§ 4); при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза (§ 5).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики. Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А.2 к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 1,54%.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт искажения отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Верхнекетский транспортный терминал» к ответственности в виде уплаты штрафа, признав правомерными заявленные ОАО «РЖД» требования.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что расхождение в массе груза против перевозочного документа составила 1 400 кг, что составляет более 1% (597 кг) от массы груза, указанной в накладной, в связи с чем факт искажения сведений о массе груза был зафиксирован в акте общей формы от 07.08.2021 № 923, составленным на станции Асино ЗСБ ж.д., а соответственно более величины допустимой погрешности между фактической массой груза и массой груза, указанной в транспортной накладной.

Судами из материалов дела установлено, что излишки в спорном вагоне составляют 481 кг, согласно расчету, произведенному в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008.

Доводы ООО «Верхнекетский транспортный терминал» о том, что превышение массы груза отсутствует (481 кг не превышает 919 кг – значения предельной погрешности), подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно примененной истцом Рекомендации МИ 3115-2008 установлено превышение массы груза над допустимой погрешностью на 481 кг.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов о том, что расхождение массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования превышает предельные отклонения по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Арифметическая правильность произведенных истцом расчета суммы штрафа за искажение ответчиком сведений о массе груза проверена судами и признана верной, надлежащими доказательствами не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что факт искажения сведений о массе груза не доказан, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья В.В. Сирина