Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2009, кассационную жалобу истца – Федеральной налоговой службы на решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Томской области (судья
ФИО3) и постановление от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова) по делу № А67-10321/2009 по иску Федеральной налоговой службы
к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России) обратилась
в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО4 о взыскании 258 806 рублей 13 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Подводгазстрой» (далее – ООО «Подводгазстрой», общество), не исполнил обязанности
по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по результатам бухгалтерской отчётности на 31.12.2005.

Иск обоснован положениями статей 56, 339, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Томской области
в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 02.04.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем
в судебном заседании, ФНС России просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии
права на обращение с рассматриваемым иском после завершения конкурсного производства, недоказанности вины ответчика, необоснованности предъявления требования о взыскании задолженности за период с 30.03.2006
по 27.04.2006, не основаны на законе.

Указывает, что размер субсидиарной ответственности устанавливается после завершения конкурсного производства. Вина руководителя должника выражена в форме неосторожности. Нарушение руководителем должника обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявленная задолженность, должна была быть текущей
и подлежала погашению вне рамок дела о банкротстве.

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции
о непредставлении доказательств включения заявленной задолженности
в реестр требований кредиторов должника необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против
её доводов и просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2006 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Подводгазстрой».

Определением от 13.06.2006 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5179/2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении
ООО «Подводгазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 01.02.2007 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 07.03.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Подводгазстрой» завершено.

21.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

После завершения конкурсного производства в отношении общества остались не удовлетворёнными требования ФНС России в сумме
36 351 554 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд
и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных
в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается
к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности ФНС России определила как сумму задолженности, образовавшейся за период 30.03.2006 по 27.04.2006.

Оценивая произведённый истцом расчёт, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона
о банкротстве ФИО4 может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам возникшим после 30.04.2006, когда истёк срок обращения в суд. Так как истцом заявлены требования по задолженности образовавшейся до этой даты, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали
и применили статьи 9, 10 Закона о банкротстве, признав, что заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания
для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-10321/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1