Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А67-1034/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Край» (634570, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 189 806 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Квант», Министерство финансов Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании участвовал представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по доверенности от 22.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Край» (далее – ООО «Край», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании 189 806 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Квант».

Определением суда от 03.06.2014 было принято заявление истца
об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Край» 757 436, 97 рублей убытков.

Определением суда от 03.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области надлежащим ответчиком – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением от 01.09.2014 принято заявление истца об уменьшении исковых требований до 189 806 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014,оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ФССП России обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФССП России считает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 22.08.2014 № 2520-РЦ, составленный обществом с ограниченной ответственностью РЦ «Профоценка» (далее – ООО РЦ «Профоценка»), является недостоверным, так как оценка имущества производилась оценочной организацией в отсутствии имущества, подлежащего оценке, визуальный осмотр имущества на момент оценки не производился. Отмечает, что оценка, указанная в отчете от 22.08.2014, касалась имущества, арестованного 11.10.2013.

Заявитель указывает, что оценка, проведенная судебным приставом-исполнителем ФИО2, была осуществлена по рыночным ценам в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и при наличии имущества на момент проведения оценки.

ФССП России считает, что так как оценка ООО РЦ «Профоценка» производилась в отсутствии арестованного имущества, отчет
от 22.08.2014 № 2520-РЦ во внимание в обоснование размера убытков принят быть не может, в связи с чем, в том числе ФССП России, отказалась от проведения судебной экспертизы указанного отчета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Край» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФССП России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в Отделе судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской (далее – ОСП по Томскому району УФССП России) по состоянию на 17.10.2013 на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Край» заработной платы в пользу физических лиц, государственной пошлины, налогов в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску, страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ по Томскому району, задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли». Всего 20 исполнительных производств.

Решением единственного участника ООО «Край» 08.10.2013 было принято решение о ликвидации ООО «Край» в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.10.2013 были составлены акты описи и ареста имущества ООО «Край» (офисной мебели и техники) на сумму 67 200 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 16.10.2013 была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В ходе исполнительного производства ООО «Край» в лице ликвидатора ФИО4 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 17.10.2013 с приложением копии решения от 08.10.2013, копии листа записи из ЕГРЮЛ, в котором просило окончить все исполнительные производства в отношении должника и передать ликвидатору исполнительные документы в связи тем, что общество находится в стадии ликвидации.

Факт получения ОСП по Томскому району УФССП России данного заявления с приложенными документами подтверждается штампом на заявлении о получении и не опровергается ответчиком.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.10.2013 была произведена предварительная оценка арестованного имущества ООО «Край» и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (всего 78 наименований, среди них телевизоры, холодильники, мягкая и корпусная мебель, часы, столы, стулья и т.д.).

Согласно имеющимся в материалах дела актам передачи на реализацию судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Квант», часть которого впоследствии была реализована.

Письмом от 07.11.2013 исх. № 330547 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ответ на заявление ООО «Край» от 17.10.2013 сообщила, что принято решение о передаче исполнительного производства ликвидационной комиссии для дальнейшего исполнения после предъявления в ОСП по Томскому району УФССП России свидетельства о ликвидации ООО «Край».

Согласно отчетам о реализации от 06.12.2013, от 18.12.2013 по истечении 1 месяца арестованное имущество было реализовано на сумму 37 984, 20 рубля с учетом НДС, в ОСП по Томскому району УФССП России перечислены денежные средства, полученные от реализации, в размере 32 190 рублей.

По отчету о реализации от 14.01.2014 после снижения цены арестованное имущество было реализовано на сумму 13 540, 50 рублей с учетом НДС, в ОСП по Томскому району УФССП России перечислены денежные средства, полученные от реализации, в размере 11 475 рублей.

В связи с окончанием срока реализации нереализованным осталось арестованное имущество на сумму 21 510 рублей.

Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в общей сумме 43 665 рублей и денежные средства в размере 20 953, 02 рублей, списанные со счета ООО «Край», были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пользу взыскателей на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пользу взыскателей – бывших работников ООО «Край» в счет погашения задолженности по заработной плате, фактическим исполнением было окончено 2 исполнительных производства.

ООО «Край» 17.01.2014 признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято мер к окончанию исполнительного производства, в результате чего у общества возникли убытки ООО «Край» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции обоснованно указали, что с момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо исполнительные действия в отношении должника-организации, находящегося в процедуре ликвидации, а обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для дальнейшего его исполнения в порядке статей 61 – 64 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

По пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение норм Закона об исполнительном производстве, не вынесла постановление об окончании исполнительного производства и не направила исполнительные документы ликвидатору после получения заявления ликвидатора ООО «Край» от 17.10.2013, что подтверждается также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2014, где указано, что ФИО2 при выполнении своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, поскольку, будучи извещенной о ликвидации ООО «Край», не предприняла мер по прекращению реализации арестованного имущества посредством услуг общества с ограниченной ответственностью «Квант».

В обоснование размера заявленных исковых требований ООО «Край» представлен отчет от 22.08.2014 № 2520-РЦ об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО РЦ «Профоценка», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 16.10.2013 составила 275 972 рубля, из них стоимость нереализованного имущества составила 42 501 рубль.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность вышеуказанного отчета.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ несет последствия несовершения им процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер убытков определяется на основе рыночной стоимости имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 и незаконно переданного на реализацию (275 972 рубля), за вычетом стоимости нереализованного имущества, подлежащего возврату истцу (42 501 рубль), а также суммы денежных средств, направленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 для погашения обязательств истца по заработной плате (43 665 рублей), а именно: 275 972 рубля – (42 501 рубль + 43 665 рублей) = 189 806 рублей.

Размер убытков документально подтвержден и по существу не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта причинения ООО «Край» убытков в виде реализации принадлежащего ему имущества, наличия причинно-следственной связи между противоправным действиями должностного лица ФССП России (ФИО2) по передаче на реализацию имущества ООО «Край» и возникшими у истца убытками, доказанности размера причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка,
у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А67-1034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская