Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 г. (резолютивная часть решения суда от 20 февраля 2018 г.) по делу № А67-10351/2017 (судья И.Н. Сенникова)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1(далее – арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2018 ФИО1привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие технической ошибки при опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов, при этом указывает, что кредиторы и уполномоченный орган были уведомлены о предстоящем собрании по почте, оплата публикации произведена 25.01.2016. Кроме того, сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника были отражены в картотеке арбитражных дел. Апеллянт считает необходимым применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014по делу № А67-1/2014 в отношении ООО «Традиции империи» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 по делу № А67-1/2014 в отношении ООО «Традиции империи» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) по делу № А67-1/2014 внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 по делу № А67-1/2014 процедура внешнего управления досрочно прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу № А67-1/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017 по делу № А67-1/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.11.2017 должностным лицом управления при изучении поступившего заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 10.10.2017 № 0818/19302, непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника; в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.01.2016; в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 18.01.2016.

11.12.2017 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00777017 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет».

Административным органом установлено, что собрание кредиторов ООО «Традиции империи» согласно уведомлению назначено на 18.01.2016, следовательно, исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО1 был обязан в срок не позднее 03.01.2016 осуществить действия, направленные на включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем согласно ответу начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 14.11.2017 № 1Б6636 сообщение № 885237 создано 31.12.2016, оплачено платежным поручением № 216302 от 06.01.2016, опубликовано в ЕФРСБ 12.01.2017.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении указанного собрания на ЕФРСБ опубликовано с нарушением сроков.

Доводы апеллянта о наличие технической ошибки при опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов, при этом кредиторы и уполномоченный орган были уведомлены о предстоящем собрании по почте, подлежат отклонению, поскольку указанное не доказано апеллянтов в нарушение статьи 65 АПК РФ, при этом направление уведомления по почте не освобождает арбитражного управляющего от установленной законом обязанности по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что собрание кредиторов ООО «Традиции империи» согласно уведомлению было назначено на 18.01.2016, то есть ФИО1 обязан был принять меры по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов не позднее 25.01.2016.

Вместе с тем, согласно ответу начальника отдела документирования по ЕФРСБ от

14.11.2017 № 1Б6636 сообщение № 905639 создано 22.01.2017, оплачено платежным поручением № 614143 от 25.01.2016, опубликовано в ЕФРСБ 26.01.2017, то есть с нарушением срока.

Довод апеллянта о том, что оплата публикации произведена 25.01.2016, не принимается апелляционный судом, так как сообщение о результатах собрания кредиторов подлежало непосредственному опубликованию в ЕФРСБ не позднее 25.01.2016.

Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 309-АД15-16907 по делу № А60-12813/2015.

В данном случае, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки. Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротстве арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата непосредственной публикации этих сведений в ЕФРСБ.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 Закона о банкротства сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Административным органом установлено, что 13.01.2016 исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Экстра-Микс» в отношении транспортного средства - грузового фургона, 3797КТ/HYUNDAIKUZBAS HD78, 2011 г.в., государственный регистрационный знак <***>; о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Экстра-Микс» в отношении договора купли-продажи транспортных средств от 04.11.2013; о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО3 в отношении транспортного средства - автомобиля Audi Q7, 2010 г.в.

26.02.2016 исполняющий обязанности внешнего управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Томский трикотаж» в отношении нежилого помещения общей площадью 2106 кв.м, расположенного по адресу: <...>. пом.1019-1021, 1055-1088, а001-а002; о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Берлога» в отношении нежилых помещений общей площадью 5582,8 кв.м, расположенных в подвале, 1 и 2 этажах, номера на поэтажном плане п002, 1003, 1008, 1012, 1015-1016, 1018-1021, 1023-1026, 1029-1046, 2002-2003, по адресу: <...>; земельного участка общей площадью 9 347,4 кв.м по адресу: <...>.

Таким образом, сообщения о подаче заявлений об оспаривании данных сделок должника должны были быть опубликованы на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 14.01.2016 и не позднее 29.02.2016, соответственно.

Вместе с тем, указанные сообщения на сайте ЕФРСБ не опубликованы, что подтверждается ответом начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 14.11.2017 № 1Б6636.

Довод апеллянта о том, что сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника были отражены в картотеке арбитражных дел, подлежит отклонению, поскольку указанное не освобождает арбитражного управляющего от установленной законом обязанности по размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушил вышеперечисленные требования Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедур банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должников, кредиторов должников.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Традиции империи».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 11.12.2017 № 00777017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года № 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2018 г. (резолютивная часть решения суда от 20 февраля 2018 г.) по делу № А67-10351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова