Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, г.Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области

об оспаривании решения от 24.10.2017 №080S19170008362,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – заявитель, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Учреждение, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо, апеллянт) об оспаривании решения от 24.10.2017 № 080S19170008362.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 марта2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правомерное привлечение к ответственности плательщика страховых взносов.

ОМВД в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОМВД зарегистрирован в качестве юридического лица Муниципальным учреждением Томская регистрационная палата, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в Управлении.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области проведена проверка ОМВД по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт от 20.09.2017 №080S18170008654, в котором указано на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По итогам рассмотрения акта заместителем начальника управления вынесено решение № 080S19170008362 от 24.10.2017 о привлечении ОМВД к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Полагая, что решение № 080S19170008362 от 24.10.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ОМВД обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных рассматриваемым Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзац третий статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона.

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ОМВД по телекоммуникационным каналам связи представил 25.05.2016 в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за май 2016 года.

Пенсионный фонд 27.12.2016 направил в адрес ОМВЗ уведомление о расхождении данных РСВ-1 и СЗВ-М N 25435 от 21.12.2016 в отношении трех человек, в котором страхователю предлагалось в течение 5 рабочих дней со дня вручения уведомления представить пояснения к отчетности либо внести соответствующие исправления в форму СЗВ-М либо в расчет по форме РСВ-1. Указанное уведомление получено ОМВД 27.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

27.12.2016 ОМВД дополнительно представило сведения о застрахованных лицах в количестве трех человек по форме СЗВ-М за май 2016 года, отсутствовавших в сведениях, поданных 25.05.2016, направив ее по форме "дополняющая", что подтверждается положительным протоколом входного контроля.

Данное обстоятельство в части несоблюдения срока предоставления дополнительных сведений, по мнению Пенсионного фонда, является нарушением положений статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователя возложена обязанность своевременно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Однако данный Федеральный закон не предусматривает право органа Пенсионного фонда отказать в принятии указанных сведений, а равно не устанавливает ответственность страхователя за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, которые не являются недостоверными сведениями. Согласно пункту 34 действовавшей в спорном периоде Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010 № 16440), в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений. Пункт 41 названной Инструкции предусматривал, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда имел возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При рассмотрении материалов проверки Управление Пенсионного фонда не вправе было ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы об ответственности, а с учетом принципов виновности и противоправности деяния должно было исследовать по существу все фактические обстоятельства.

До момента вынесения решения Управлением заявителем были сданы уточненные сведения, которые приняты пенсионным фондом без замечаний. Управление ПФ уведомления об исправлении выявленных ошибок страхователю не направляло. Таким образом, пенсионным фондом не представлены доказательства того, что заявитель был своевременно уведомлен о не соответствии критерию полноты и достоверности сведений по форме СЗВ-М, представленных первоначально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ» при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В соответствии с вышеуказанным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004, финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не применяются, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

В рассматриваемом случае, заявитель самостоятельно выявил и исправил допущенные нарушения. Данные по установленным формам отчетности, которые приняты пенсионным фондом без замечаний.

При таких обстоятельствах у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и назначения страхователю штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решения и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения в данной части не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2018 года по делу №А67-10356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2