Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2 на постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-1036/2014
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту – общество «Дорожник», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 общество «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должником.

21.05.2015 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Дорожник» в размере 156 230 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 (судья Павлов Г.Д.) заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2015 определение арбитражного суда первой инстанции
от 19.06.2015 отменено, заявление ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Дорожник» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Дорожник» ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.08.2015, оставить в силе определение суда первой инстанции
от 19.06.2015.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда
о тождественности его требований об утверждении суммы процентов
по вознаграждению временного управляющего обществом «Дорожник», заявленных им 08.02.2015 и 21.05.2015, ссылаясь на то, что одинаковые
по своему предмету они имеют разное фактическое основание – строки бухгалтерского баланса должника – № 148 (оборотные активы) и № 153 (общий баланс активов).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как установлено апелляционным судом, до обращения в арбитражный суд 21.05.2015 с настоящим заявлением ФИО2 ранее уже обращался
в арбитражный суд 08.02.2015 с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Дорожник».

В заявлении от 08.02.2015 ФИО2 просил суд утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере
138 821 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника
по состоянию на 01.01.2014 – 29 607 000 руб. При этом он ссылался
на бухгалтерский баланс должника за 2013 год, а именно: строку баланса
№ 148 – оборотные активы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства и до настоящего времени не возобновлено.

В рассматриваемом заявлении от 21.05.2015 ФИО2 просит суд утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Дорожник» в размере 156 230 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2014 – 35 410 000 руб. При этом он ссылается на тот же бухгалтерский баланс должника за 2013 год,
но строку баланса № 153 – общий баланс активов.

Необходимо отметить, что числовое значение строки № 153 баланса представляет собой сумму числовых значений строк № 148 (оборотные активы) и № 112 (внеоборотные активы).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции
не исследовал вышеприведённые обстоятельства тождественности заявленных требований, а ограничился проверкой расчёта суммы процентов, который посчитал верным, соответствующим балансовой стоимости активов должника.

Апелляционный суд, правильно отменяя определение суда первой инстанции, указал на тождественность требований ФИО2
об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обществом «Дорожник», заявленных им 08.02.2015
и 21.05.2015, поскольку основанием требований явилось одно и то же обстоятельство – балансовая стоимость активов должника по состоянию
на 01.01.2014, а в подтверждение балансовой стоимости активов представлены копии одного и того же бухгалтерского баланса.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что изменение размера заявленного позднее требования
в связи с указанием заявителем иной строки баланса не является изменением основания требования.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве) для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию
на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в пункте 12.2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ
от 25.12.2013 № 97), под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В заявлении от 08.02.2015 ФИО2 просил суд утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере
138 821 руб., исходя из числового значения строки № 148 баланса должника, то есть из стоимости оборотных активов должника – 29 607 000 руб.

В заявлении от 21.05.2015 ФИО2 просит суд утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере
156 230 руб., исходя из числового значения строки № 153 баланса должника, то есть из стоимости всех активов должника – 35 410 000 руб., включающих в себя стоимость оборотных активов – 29 607 000 руб. (строка баланса
№ 148) и стоимость внеоборотных активов – 5 803 000 руб. (строка баланса № 112).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 производство по первому заявлению ФИО2 приостановлено
до реализации активов должника в ходе конкурсного производства в связи
с невозможностью точного определения их действительной стоимости,
как это рекомендовано в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ
от 25.12.2013 № 97.

То обстоятельство, что ФИО2 в своём первом заявлении ссылался лишь на стоимость оборотных активов должника, не препятствует ему заявить об увеличении заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ после возобновления производства по его заявлению, но не даёт ему права заявить вновь своё требование с таким же предметом и по тому же основанию, но в увеличенном размере.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление ФИО2
без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете
и по тем же основаниям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального
либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1036/2014 Арбитражного суда Томской области оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1