Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области
от 23.04.2010 (судья Макеева Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А67-10480/2009.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельские коммунальные услуги» (далее – ООО «Сельские коммунальные услуги», общество) о расторжении договора от 01.12.2008, а также о взыскании
612 300 руб. задолженности за переданный товар, 60 000 руб. морального вреда и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 22, 25, 37, 39,59 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2008.

Решением от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их недоказанности и необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора поставки, считая, что судом не дана оценка документам, подтверждающим фактическое исполнение данного договора, не принята во внимание приведенная арбитражная практика.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между предпринимателем и ООО «Сельские коммунальные услуги» был подписан договор на оказание услуг по поставке дров в период и объеме, указанных в заявке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено составление сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Стоимость оказанных услуг по договору определена в сумме 650 руб. за 1 куб. метр (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Предприниматель, ссылаясь на исполнение им обязательства по поставке дров в полном объеме и не оплату обществом поставленного товара (дров), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, основываясь на положениях статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о незаключенности договора от 01.12.2008 в связи с несогласованием сторонами существенных условий и, исходя из отсутствия доказательств передачи товара (дров) обществу, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам
и установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям договора поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебные инстанции, исследовав условия подписанного между сторонами договора от 01.12.2008, установили, что сторонами
не согласовано количество поставляемого товара и сроки поставки. При этом педусмотренные пунктом 2.1 договора заявки, в которых стороны должны были определить объем и период поставки, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные предпринимателем в подтверждение факта поставки товара на сумму 612 300 руб. доказательства, в частности, справку администрации Новоселовского сельского поселения Колпашевского района Томской области от 23.11.2009 № 440, ведомость учета «выполненных работ» за декабрь 2008 – февраль 2009 и акт сверки взаимных расчетов по состояния на 01.04.2009, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данные документы не доказывают факт передачи обществу товара (дров) на сумму
612 300 руб. Так, справка администрации не содержит данных
о количестве дров, полученных ООО «Сельские коммунальные услуги» от предпринимателя, ведомости учета отгруженных товаров и акт сверки не подписаны уполномоченным представителем ООО «Сельские коммунальные услуги».

Таким образом, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем
не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму 612 300 руб.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю во взыскании морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А67-10480/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Н. В. Мелихов

С. И. Шуйская