Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области
от 30.05.2023 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-10502/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллод» (634570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллод» к администрации города Томска об установлении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева города Томска» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), администрация Томского района (634570, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Томской области принял участие представитель администрации города Томска - ФИО2 по доверенности
от 21.03.2023.

Суд установил:

администрация города Томска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление), публичному акционерному обществу «Аллод» (далее – ПАО «Алллод», общество) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что реестровая ошибка заключается в неверном описании местоположения (границ и конфигурации) в отношении земельных участков по адресам: Томская область, Томский район, с. Богашево,
ул. Заводская, 27, кадастровый номер (далее – КН) 70:14:0300098:78, площадь 27 630 кв. м
(в собственности муниципального образования «Город Томск»); <...>, КН 70:14:0300098:3, площадь 135 кв. м (в собственности ПАО «Аллод»); Томская область, Томский район, с. Богашево,
ул. Заводская, 25-17, КН 70:14:0300098:4, площадь 39 кв. м (в собственности ПАО «Аллод»); <...>,
КН 70:14:0300098:158, площадь 41 647 кв. м (в собственности ПАО «Аллод»); <...>, КН 70:14:0300098:159,
площадь 4 304 кв. м (в собственности ПАО «Аллод»); Томская область, Томский район,
<...>, КН 70:14:0300098:160, площадь 715 кв. м
(в собственности ПАО «Аллод»). Кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка с КН 70:14:0300098:78 не соответствует фактическому местоположению границ. Выявлено пересечение с границами земельных участков 70:14:0300098:3, 70:14:0300098:4, 70:14:0300098:158, 70:14:0300098:159, 70:14:0300098:160, в отношении которых также выявлена реестровая ошибка и требуется внесение изменений в местоположение границ в отношении всех перечисленных земельных участков. Нарушенные права муниципального образования «Город Томск» могут быть восстановлены путем уточнения местоположения границ вышеперечисленных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Учебно-спортивный центр водных видов спорта» имени В.А. Шевелева Города Томска».

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал границы земельного участка с КН 70:14:0300098:78, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в описании земельного участка от 17.10.2006, расположенного по адресу: <...>, подготовленного ТГУМП «Землеустроитель», недействительными и исключил из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) внесенную запись об описании местоположения земельного участка с КН 70:14:0300098:78; установил границы земельного участка с КН 70:14:0300098:78, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами:
Х336283.18-Y4337933.63, X336281.98-Y4337938.28, Х336273.28-Y4337955.61, Х336268.37-4337957.33, Х336266.02-Y4337966.03, Х336239.24-Y4337965.02,
X336234.20-Y4337973.43, Х336226.73-Y4337982.96, X336204.20-Y4337980.47, X336195.35-Y4337972.45, Х336184.37-Y4337971.57, X336177.83-Y4337979.23,
X336175-Y4337995.37, X336092-Y4337990.64, X336040.01-Y4337996.56,
X336036.08-Y4337995.49, X336053.84-Y4337941.86, X336056.35-Y4337945.32, Х336065.61-Y4337916.48, X336051.27-Y4337909.59, Х336065.30-Y4337854.40, X336138.89-Y4337849.35, Х336204.11-Y4337848.03, Х336209.63-Y4337845.87, X336239.90-Y4337871.86, X336242.61-Y4337874.24, Х336245.43-Y4337883.10, X336244.81-Y4337886.34, X336283.18-Y4337933.63;

суд признал границы земельного участка с КН 70:14:0300098:3, расположенного
по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» неустановленными, а результаты межеванияземельного участка, содержащиеся
в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений ЕГРН внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с КН 70:14:0300098:3; установил границы земельного участка
с КН 70:14:0300098:3, расположенного по адресу: Томская область, Томский район,
<...>, в соответствии со следующими координатами: X336252.12-Y4337974.59, Х336256.11-Y4337985.48, X336245.22-Y4337989.47, X336241.23-Y4337978.58, X336252.12-Y4337974.59;

суд признал границы земельного участка с КН 70:14:0300098:4, расположенного
по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся
в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений ЕГРН внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с КН 70:14:0300098:4; установил границы земельного участка
с КН 70:14:0300098:4, расположенного по адресу: Томская область, Томский район,
<...>, в соответствии со следующими координатами: Х336314.97-Y4337938.63, X336317.19-Y4337945.06, Х336311.84-Y4337946.91, X336309.52-Y4337940.55, Х336314.97- Y4337938.63;

суд признал границы земельного участка с КН 70:14:0300098:158, расположенного
по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся
в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений ЕГРН внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с КН 70:14:0300098:158; установил границы земельного участка
с КН 70:14:0300098:158, расположенного по адресу: Томская область, Томский район,
<...>, в соответствии со следующими координатами:

- наружный контур: X336226.73-Y4337982.96, X336205.23-Y4338001.39,
Х336180.27-Y4338008.69, X336155.37-Y4338043.53, X336146.57-Y4338061.92. Х336152.28-Y4338066.85, X336122.47-Y4338096.15, Х336106.36-Y4338131.86, Х336137.35-Y4338236.48, Х336099.61-Y4338228.51, X336072.28-Y4338217.23, X336053.59-Y4338219.99, Х336040.65-Y4338213.58, X336025.62-Y4338184.72, X335997.61-Y4338193.06, X335976.15-Y4338193.70, X335972.03-Y4338193.82, X335941.96-Y4338194.71, X335899.76-Y4338196.65, X335842.54-Y4338189.88, X335785.49-Y4338175.51, X335661.26-Y4338155.69, X335668.83-Y4338114.65, X335725.46-Y4338114.73, X335786.15-Y4338138.45, X335781.11-Y4338149.26, X335787.39-Y4338149.78, X335882.42-Y4338157.55, X335947.81-Y4338158.12, X335970.72-Y4338145.21, X335999.75-Y4338059.64, X335982.48-Y4338029.73, X335989.46-Y4337994.52, X336013.64-Y4337991.80, X336036.08-Y4337995.49, X336040.01-Y4337996.56, X336092.68-Y4337990.64, X336175.03-Y4337995.37, X336177.83-Y4337979.23, X336184.37-Y4337971.57, X336195.35-Y4337972.45, X336204.20-Y4337980.47;

- внутренний контур: X336103.23-Y4338016.22, X336106.13-Y4338052.27,
X336108.01-Y4338076.63, X336068.57-Y4338080.21, X336072.46-Y4338123.27, X336058.00-Y4338124.66, X336053.83-Y4338080.34, X336016.78-Y4338084.04, X336014.01-Y4338052.65, X336043.12-Y4338049.71, X336041.08-Y4338029.50, X336084.02-Y4338025.33, X336083.66-Y4338021.85, X336083.28-Y4338018.08;

суд признал границы земельного участка с КН 70:14:0300098:159, расположенного
по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся
в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений ЕГРН внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с КН 70:14:0300098:159; установил границы земельного участка
с КН 70:14:0300098:159, расположенного по адресу: Томская область, Томский район,
<...>, в соответствии со следующими координатами:
Х336080.92-Y4338025.01, X336083.73-Y4338053.81, X336103.15-Y4338051.85, Х336105.14-Y4338076.20, X336065.71-Y4338079.96, X336069.79-Y4338123.00, X336055.33-Y4338124.45, X336050.97-Y4338080.15, X336013.94-Y4338084.01, X336011.03-Y4338052.64, X336040.13-Y4338049.57, X336038.00-Y4338029.37, X336080.92-Y4338025.01;

суд признал границы земельного участка с КН 70:14:0300098:160, расположенного
по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Аллод» неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся
в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», недействительными и исключил из состава сведений ЕГРН внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с КН 70:14:0300098:160; установил границы земельного участка
с КН 70:14:0300098:160, расположенного по адресу: Томская область, Томский район,
<...>, в соответствии со следующими координатами: X336100.10-Y4338015.82, X336103.15-Y4338051.85, X336083.73-Y4338053.81, X336080.92-Y4338025.01, X336080.15-Y4338017.76, X336100.10-Y4338015.82.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.02.2021 ООО «Аллод» обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018
по делу № А67-10502/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то,
что согласно пункту 4 заключения кадастрового инженера ФИО3 от 29.01.2021 при составлении графического материала по координатам, указанным в пунктах 10, 12 решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 выявлено взаимное пересечение земельных участков, расположенных по адресам: <...> (КН 70:14:0300098:159), <...> (КН 70:14:0300098:160) с границами земельного участка, расположенного по адресу: <...> (КН 70:14:0300098:158), границы которого также были признаны недействительными и установлены в 2020 году по координатам, указанным в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10502/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 по делу
№ А67-10502/2018 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 по делу
№ А67-10502/2018 заявление ООО «Аллод» о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 по делу № А67-10502/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Арбитражного суда Томской области
от 06.11.2018 по делу № А67- 10502/2018 отменено.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли описание местоположения совокупности границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300098:3, 70:14:0300098:4, 70:14:0300098:158, 70:14:0300098:159, 70:14:0300098:160, указанное в межевом плане от 30.07.2009 по разделу земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:5, местоположению границ исходного земельного участка (кадастровый номер 70:14:0300098:5), содержащемуся в документах при его образовании, а также фактическому местоположению границ указанных земельных участков; допущена ли определении метаположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300098:3, 70:14:0300098:4, 70:14:0300098:158, 70:14:0300098:159, 70:14:0300098:160 реестровая ошибка?

2) По координатам каких характерных точек следует установить границу земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300098:3, 70:14:0300098:4, 70:14:0300098:158, 70:14:0300098:159, 70:14:0300098:160?

3) Соответствуют ли результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78, содержащиеся в описании земельного участка от 17.10.2006, подготовленного ТГУМП «Землеустроитель», предъявляемым требованиям, а также фактическому метаположению границ указанного земельного участка; допущена ли определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78 реестровая ошибка?

4) По координатам каких характерных точек следует установить границу земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78.

По результату полученной судебной экспертизы и пояснений по ней, данных экспертом в судебном заседании, администрация в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об изменении исковых требований, согласно которым просила:

- признать границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», неустановленными, а результаты межевания земельного участка – недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН внесенную запись об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: X 336311,59, Y 4337949,40; X 336277,45, Y 4337967,76; X 336270,22, Y 4337970,15; X 336260,44, Y 4337972,03; X 336242,85, Y 4337964,09; X 336238,46, Y 4337963,97; X 336234,04, Y 4337971,67; X 336229,15, Y 4337977,49; X 336220,41, Y 4337981,77; X 336217,90, Y 4337982,95; X 336211,18, Y 4337981,34; X 336200,47, Y 4337976,01; X 336176,01, Y 4337976,23; X 336172,50, Y 4337996,58; X 336105,85, Y 4337991,53; X 336099,04, Y 4337992,00; X 336033,20, Y 4338007,22; X 336042,79, Y 4337946,32; X 336047,18, Y 4337922,64; X 336057,05, Y 4337886,43; X 336064,12, Y 4337853,78; X 336070,35, Y 4337853,26; X 336130,00, Y 4337848,49; X 336133,50, Y 4337847,98; X 336152,45, Y 4337845,18; X 336167,93, Y 4337842,40; X 336211,72, Y 4337845,24; X 336222,74, Y 4337859,75; X 336234,71, Y 4337874,03; X 336255,00, Y 4337895,16; X 336261,22, Y 4337901,62; X 336266,88, Y 4337908,98; X 336285,92, Y 4337937,25; X 336301,17, Y 4337938,60; X 336309,94, Y 4337935,74; X 336312,48, Y 4337940,27; X 336314,38, Y 4337939,50; X 336315,88, Y 4337943,22; X 336313,13, Y 4337944,33; X 336311,59, Y 4337949,40;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:4, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Аллод», недействительными;

- признать границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158, расположенного по адресу: <...>- 16, принадлежащего на праве собственности ПАО «Аллод», неустановленными, а результаты межевания земельного участка – недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН внесенную запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158;

- определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:78 по координатам характерных точек: X 336033,20 Y 4338007,22 X 336099,04 Y 4337992,00 X 336105,85 Y 4337991,53 X 336172,50 Y 4337996,58 X 336176,01 Y 4337976,23 X 336200,47 Y 4337976,01 Х 336211,18 Y 4337981,34 X 336217,90 Y 4337982,95 X 336220,41 Y 4337981,77;

- определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 и земель, на которых расположено сооружение кадастровым номером 70:14:0306004:473 (футбольное поле и трибуны) по координатам характерных точек: X 336058,02 Y 4338146,40 X 336076,17 Y 4338234,50.

В обоснование уточнения иска администрация указала, что вопрос о пересмотре решения суда по настоящему делу был инициирован ответчиком, при этом ответчик занимает пассивную процессуальную позицию по делу. В границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300098:158 расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск» (КН 70:14:0306004:470, 70:14:0306004:471, 70:14:0306004:473) и переданные в оперативное управление третьему лицу. У ответчика отсутствует документы, подтверждающие его права на земли под данными спортивными сооружениями. Права муниципального образования «Город Томск» как собственника объектов недвижимости с КН 70:14:0300098:473, 70:14:0300098:470, 70:14:0300098:471, лишенного законного права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации названных объектов нарушаются. Недействительными являются границы земельных участков, определенные на основании решения Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам. Цель истца заключается в признании юридически закрепленных границ земельных участков установленными с нарушением требований, которые были обязательны при подготовке межевого плана. Такие нарушения выявлены и подтверждены заключением судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты. Поскольку земельный участок с КН 70:14:0300098:158 принадлежит на праве собственности ответчику, у истца отсутствуют вещные или обязательственные права в отношении участка, следовательно, у него нет и права требовать установления границ земельного участка в отсутствие волеизъявления собственника. Ответчик не ограничен сроком для уточнения границ своего земельного участка, установление местоположения границ земельных участков осуществляется по усмотрению их правообладателей.

Учитывая обоснование администрацией не заявления требования об установлении границ земельного участка КН 70:14:0300098:158, принадлежащего ООО «Аллод», при новом рассмотрении дела общество заявило встречный иск об установлении границы этого земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.03.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 по указанным в нем координатам характерных точек.

По результату нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично.

Признаны границы земельного участка с КН 70:14:0300098:78, расположенного
по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», неустановленными, а результаты межевания указанного земельного участка, содержащиеся в описании земельного участка от 17.10.2006, подготовленном ТГУМП «Землеустроитель», - недействительными. Из ЕГРН исключена запись об описании местоположения земельного участка с КН 70:14:0300098:78.

Установлены границы земельного участка КН 70:14:0300098:78, расположенного
по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: X 336311,59, Y 4337949,40; X 336277,45, Y 4337967,76;
X 336270,22, Y 4337970,15; X 336260,44, Y 4337972,03; X 336242,85, Y 4337964,09;
X 336238,46, Y 4337963,97; X 336234,04, Y 4337971,67; X 336229,15, Y 4337977,49;
X 336220,41, Y 4337981,77; X 336217,90, Y 4337982,95; X 336211,18, Y 4337981,34;
X 336200,47, Y 4337976,01; X 336176,01, Y 4337976,23; X 336172,50, Y 4337996,58;
X 336105,85, Y 4337991,53; X 336099,04, Y 4337992,00; X 336033,20, Y 4338007,22;
X 336042,79, Y 4337946,32; X 336047,18, Y 4337922,64; X 336057,05, Y 4337886,43;
X 336064,12, Y 4337853,78; X 336070,35, Y4337853,26; X 336130,00, Y 4337848,49;
X 336133,50, Y 4337847,98; X 336152,45, Y 4337845,18; X 336167,93, Y 4337842,40;
X 336211,72, Y 4337845,24; X 336222,74, Y 4337859,75; X 336234,71, Y 4337874,03;
X 336255,00, Y 4337895,16; X 336261,22, Y 4337901,62; X 336266,88, Y 4337908,98;
X 336285,92, Y 4337937,25; X 336301,17, Y 4337938,60; X 336309,94, Y 4337935,74;
X 336312,48, Y 4337940,27; X 336314,38, Y 4337939,50; X 336315,88, Y 4337943,22;
X 336313,13, Y 4337944,33; X 336311,59, Y 4337949,40.

Признаны границы земельного участка с КН 70:14:0300098:158, расположенного
по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Аллод», неустановленными, а результаты межевания земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 30.07.2009, подготовленном Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», - недействительными. Из ЕГРН исключена запись об описании местоположения границ земельного участка с КН 70:14:0300098:158.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Установлены границы земельного участка с КН 70:14:0300098:158, принадлежащего на праве собственности ООО «Аллод», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приведенными в решении суда координатами.

Судом распределены судебные расходы. С ООО «Аллод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. С администрации в пользу ООО «Аллод» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. С ООО «Аллод» в пользу администрации взыскано в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 149 573 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неполного возмещения обществом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и взыскать с общества расходы по оплате экспертизы в полном объеме – в размере 299 146 руб. 05 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, отсутствует необходимость распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы
в равных долях, поскольку встречный иск ответчика не основывается на результатах проведенной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От администрации в суд округа поступили дополнительные пояснения
к кассационной жалобе, в которых она, не изменяя просительную часть кассационной жалобы приводит доводы о том, что границы земельных участков при новом рассмотрении дела установлены неверно, что выявилось при внесении сведений в ЕГРН.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе в связи с незаблаговременным их направлением лицам, участвующим в деле (направлены почтой 27.11.2023).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов обжалования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалованы в установленном порядке только в части распределения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, кассационным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Определяя к возмещению обществом понесенных администрацией судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50%, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из того, что удовлетворены требования как истца, имевшего самостоятельный правовой интерес в возникшем споре, так и ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отнесении на сторон судебных издержек в равных долях.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения судебных издержек и довзыскания в пользу администрации в целях полного возмещения ею понесенных расходов по оплате судебной экспертизы судом округа не установлено, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае по иску неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим (пункт 21 Постановления № 1).

При этом и вывод судов обеих инстанций об отнесении издержек администрации на стороны пополам в связи с тем, что и первоначальный иск удовлетворен частично и встречный иск полностью удовлетворен, суд округа находит ошибочным, поскольку такой вывод, как правильно отмечает администрация в своей кассационной жалобе, не учитывает, что в основание удовлетворения встречного иска результат судебной экспертизы положен не был.

В данном случае расходы по оплате экспертизы понесены администрацией в связи с необходимостью подтверждения ее исковых требований, и основанием их удовлетворения арбитражным судом послужил полученный результат проведения судебной экспертизы. Неправильное проведенное изначально межевание земельных участков истца и ответчика послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку частично муниципальные объекты недвижимости пионерского лагеря стали располагаться на земельном участке, предназначенном для санатория, принадлежащем на праве собственности обществу.

Вместе с тем общество не оспаривает земельные права муниципалитета и их объем, не претендует на муниципальные земельные участки. Обращение администрации в арбитражный суд не вызвано наличием правопритязаний общества или оспаривания им прав муниципального образования.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Между тем, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела наличия несогласия общества с требованиями администрации не имеется. Общество подало встречный иск в целях правовой определенности в отношении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку удовлетворения исковых требований администрации в этой части – признание внесенных в ЕГРН сведений о границах недействительными и исключение таковых из ЕГРН повлечет аннулирование в целом сведений о земельном участке как таковом в условиях его фактического существования, что также не оспаривалось и администрацией.

Правовая позиция относительно судебных издержек по искам, аналогичного характера, что иск, предъявленный администрацией, а именно об отнесения по таковым судебных издержек на само лицо, обратившееся с иском в целях установления необходимых ему юридических обстоятельств в отсутствие оспаривания иска и прав, принадлежащих истцу со стороны ответчика, выражена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2017 № 20-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, применительно к искам об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной, о признании права собственности на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного по предъявленным администрацией исковых требованиям ею обоснованно понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, результат которой и послужил основанием удовлетворения только и исключительно первоначального иска. В таком случае данные расходы относятся на саму администрацию.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и для полного взыскания с общества понесенных расходов на оплату экспертизы не имеется.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части распределения судебных расходов обществом не обжалованы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующей обжалованной администрацией части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А67-10502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1