Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10515/2022 по заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 117, ОГРН 1027000889970, ИНН 7018002700) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 070/10/104-791/2022 в части.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 8, ОГРН 1147017006179, ИНН 7017350944); общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (660058, Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 1, офис 13, ОГРН 1177031081589, ИНН 7017431590).

Суд установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 08.11.2022 № 070/10/104-791/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное

казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – общество, ООО «СК «Вектор»).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение обществом процедуры уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не влечет ничтожность такого отказа; с момента получения отказа от исполнения контракта, заказчик не имел права на расторжение контракта в одностороннем порядке.

В отзывах на кассационную жалобу заказчик и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 117 (извещение № 0865200000322001517), с ООО «СК «Вектор» как с победителем был заключен государственный контракт от 06.09.2022 № 78/22

(далее – контракт).

Полагая, что бездействие заказчика препятствует началу выполнения работ, 29.09.2022 общество приняло решение об отказе от контракта, направленное в адрес заказчика посредством электронной почты и на бумажном носителе.

В свою очередь заказчик 12.10.2022 также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом существенных условий контракта, сформировал и разместил его в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и 26.10.2022 направил в антимонопольный орган обращение о включении информации об ООО «СК «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившей информации управлением вынесено решение от 08.11.2022 № 070/10/104-791/2022, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); заказчик признан

нарушившим положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); решено предписание не выдавать (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2, 4 указанного решения, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая в части решение от 08.11.2022 в части пунктов 2, 4 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии действиях заказчика нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ о расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19).

Пунктом 10.1 контракта так же предусмотрено право как заказчика, так и общества на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с частями 8-11, 13-19, 21-23, 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

поставщик (подрядчик, исполнитель) с ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,

имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте (подпункт 1);

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (подпункт 2);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3).

В силу пункта 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Признавая заказчика нарушившим требования части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что контракт был расторгнут по инициативе общества в связи с получением заказчиком 29.09.2022 уведомления о его расторжении.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что решение общества об одностороннем отказе от исполнения контракта с помощью ЕИС не формировалось, усиленной электронной подписью не подписывалось, в ЕИС не размещалось, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «СК «Вектор» установленного Законом

№ 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вопреки позиции антимонопольного органа в рассматриваемом случае реализация заказчиком предоставленного ему ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и контрактом права на односторонний отказ от исполнения контракта после получения аналогичного уведомления от поставщика (подрядчика, исполнителя) не может признаваться нарушением требований части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при наличии у заказчика разумных оснований для несогласия с решением, принятым поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа (в части пунктов 2 и 4) не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева