Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-10519/2021 по заявлению Департамента финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области (634050, город Томск, площадь Ленина, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 31.08.2021 по делу № 070/06/106- 181/2021 и предписания от 31.08.2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «Башкортостан» (453300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Департамент финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.08.2021 по делу № 070/06/106-181/2021 и предписания от 31.08.2021 об устранении нарушений в сфере закупок по делу № 070/06/106-181/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «Башкортостан» (далее - общество, третье лицо, ООО «НИЦ Башкортостан»).

[A1] Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку предметом спорного электронного аукциона выступало осуществление работ по выборочному капитальному ремонту здания и на него не распространялись требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 (далее – Постановление № 878) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 (далее – Постановление № 1236).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2021 департамент разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания (модернизация системы видеонаблюдения) № 0165200000121000096 и документацию об аукционе в электронной форме.

На участие в электронном аукционе подана единственная заявка от общества с ограниченной ответственностью «Видеострой» (далее – ООО «Видеострой»).

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ООО «Видеострой» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.

[A2] услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было принято решение от 31.08.2021, которым жалоба ООО «НИЦ Башкортостан» признана обоснованной, заказчик – нарушившим положения части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33, части 10 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения департаменту было выдано предписание от 31.08.2021 об устранении нарушений в сфере закупок путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и приведения документации в соответствие с законодательством.

Не согласившись указанными решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционный инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона (пункт 10).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона, а также информацию, указанную в части 1 данной статьи, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и

[A3] безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона 44-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 14 и на основании статьи 2 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 878, которым утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из названного Постановления, оно принято в целях стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением установленных в указанном пункте случаев.

Согласно пункту 2 (1) Постановления № 1236 для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных

[A4] обязательств: а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений); б) поставка, технологическое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программного обеспечения подлежит установке в результате исполнения контракта; в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав; г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Судами установлено, что приобретаемый в рамках закупки товар «Камера видеонаблюдения фиксированная» (ОКПД2 26.40.33.110) включен в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), установленный в соответствии с Постановлением № 878.

Таким образом, суды, учитывая, что предметом государственного контракта является, в том числе, модернизация систем видеонаблюдения, которая осуществляется с использованием видеокамер (элементов системы видеонаблюдения) исполнителя, а данная система, как единый комплекс, включающий замененное оборудование (видеокамеры/элементы), принимается заказчиком на баланс, сделали обоснованный вывод о необходимости применения к спорной закупке требований, установленных Постановлением № 878 и Постановлением № 1236.

При этом суды, принимая во внимание, что в документации об электронном аукционе определены требования к техническим характеристикам товаров «видеокамеры», требования к иным товарам (оборудованию) и количество товаров, являющихся элементами системы видеонаблюдения; система видеонаблюдения передается заказчику по акту о приемке системы в эксплуатацию; система видеонаблюдения принимается заказчиком к бухгалтерскому учету в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к обоснованному выводу о смешанном характере заключаемого по результатам закупки договора, включающем в себя элементы договора поставки.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и отказано в удовлетворении заявленных требований.

[A5] Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на конкретный пункт части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку решение антимонопольного органа, признанное судом первой инстанции правомерным, содержит указание на нарушение департаментом пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева