Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (№ 07АП-5523/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) по делу № А67-10547/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>) о взыскании 690 668,24 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 690 668,24 руб., из которых 646 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на предоставление права проезда №42-12/16 от 29.12.2016, 44 668,24 руб. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации за период с 02.03.2017 по 06.12.2017, с дальнейшим начисление с 07.12.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу предпринимателя взыскано 646 000 руб. основного долга, 63 636,75 руб. процентов за период с 02.03.2017 по 26.04.2018 с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 27.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, 16 813,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, из представленных документов невозможно определить объем и общую стоимость услуг.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ИП ФИО3 и Администрацией Каргасокского района Томской области заключено соглашение о социальном партнерстве от 29.12.2015, предметом которого являются обязательства сторон по социальному партнерству по организации транспортного сообщения по маршруту автозимника Новоюгино – Староюгино – Карга – Усть-Тым – Тымск – Белый Яр с ледовыми переправами через реки Васюган, Обь, Тым (пункт 1.1 данного соглашения).

Между предпринимателем (сторона-1) и ООО «Томскбурнефтегаз» (сторона-2) заключен договор на предоставление права проезда № 42-12/16 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон и их обязательства при предоставлении стороной-1 стороне-2 права проезда и провоза грузов по автозимнику «п. Новоюгино - п. Карга - п. Б.Яр» с даты подписания нормативного акта Администрации Каргасокского района о принятии в эксплуатацию автозимника и ледовых переправ до даты вступления в силу нормативного акта Администрации Каргасокского района о закрытии движения транспорта по автозимникам и ледовым переправам на территории Каргасокского района в период 2016-2017 годов.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 850 руб. за одну тонну (при проезде в одну сторону) общей массы ТС с грузом и порожним, соответствующей паспортным данным транспортного средства и товарно-транспортным документам на перевозимый груз. НДС не предусмотрен в связи с применением стороной-1 упрощенной системы налогообложения.

Оплата за проезд по автозимнику производится стороной-2 в виде 100 % предварительной оплаты с последующей передачей ей талонов на проезд, действительных при проезде в одном направлении. Оплата производится на основании счета стороны-1, выставленного в соответствии с Заявкой стороны-2, подписанной уполномоченным представителем стороны-2 и принятой стороной-1 (пункт 3.2 договора).

Проезд осуществляется на основании талонов, сдаваемых на КПП стороне-1 (пункт 3.3 договора).

При окончательном расчете со стороной-2 сторона-1 предоставляет не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления права проезда, счет-фактуру установленного образца и акты выполненных работ (в двух экземплярах) (пункт 3.4 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по предоставлению права проезда и провоза грузов по автозимнику, письмом № 82 от 05.04.2017 направил ООО «Томскбурнефтегаз» акты, счета-фактуры и счет на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, задолженность составила 646 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией № 94 от 11.04.2017 с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, 11.09.2017 направил повторную претензию № 181 от 04.09.2017.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме; основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО ««Томскбурнефтегаз» обратилось к ИП ФИО3 с просьбой о согласовании проезда через переправу в п. Новоюгино, что подтверждается письмами № 713/ол от 28.12.2016, № 716/ол от 29.12.2016, № 07/ол от 04.01.2017, 58/ол от 17.01.2017.

Оказание услуг по названному договору подтверждается актами № 51 от 28.02.2017 и № 87 от 31.03.2017, для оплаты которых истец выстави счета-фактуры № 51 от 28.02.2017 и № 87 от 31.03.2017 (л. д. 29-31).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 646 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 668,24 руб. за период с 02.03.2017 по 06.12.2017 с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета действующей в период оплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.03.2017 по 06.12.2017 составил 44 668,24 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным в размере 44 857,18 руб.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.03.2017 по 06.12.2017, с дальнейшим начислением с 07.12.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения за период с 07.12.2017 по 26.04.2018, размер которых составил 18 968,51 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как за период с 02.03.2017 по 26.04.2018 (на день вынесения резолютивной части решения) в сумме 63 636,75 руб., так и с 27.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что не доказан факт оказания услуг, из представленных документов невозможно определить объем и общую стоимость услуг, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как указано ранее, факт оказания услуг подтверждается актами № 51 от 28.02.2017 и № 87 от 31.03.2017, в которых указан общий объем оказанных услуг (общая масса ТС с грузом и порожним в тоннах), цена за одну тонну в размере 850 руб. и общая сумма оказанных услуг.

Кроме того, следует учесть, что проезд по автозимнику осуществляется через контрольно-пропускной пункт на основании гарантийных писем ООО «Томскбурнефтегаз», с фиксацией в журнале учета всех проезжающих автомобилей, данные записи в журнале заверены подписями водителей. В журнале учитывается организация-владелец автомобиля, марка автомобиля, его номер, номер прицепа, сведения о путевом листе, тоннаж и направление (л. д. 34-40).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт получения актов об оказанных услугах, однако возражений исполнителю относительно данных актов, определенной в них стоимости оказанных услуг, объема услуг, не заявлял. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, не представил, при том, что согласно условиям договора корешок квитанции с отметкой о проезде через КПП сохраняется у водителя стороны-2, соответственно, ответчик имел возможность доказывать иной объем оказанных ему услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом объема оказанных услуг, их стоимости и размера задолженности, не опровергнутых ответчиком.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу № А67-10547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.Ю. Кайгородова

ФИО2