Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтом» на решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-10561/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтом» (далее - ООО «Элтом», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2009 № 47/3-28В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 16 696 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 670 410 руб., сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305 606 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822 783 руб. и соответствующую им сумму пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации при добыче доказательств, в частности: протокола выемки от 06.05.2009 № 28-47/69, заключения эксперта от 01.06.2009 № 40, податель жалобы считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу судебных актов.

Общество указывает на отсутствие в судебных актах оценки судом приходных ордеров и внутренних фактур, представленных им в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах, а также для подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не выполнил предписания законодательства, не принял меры к исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Элтом», по результатам которой вынесено решение от 03.09.2009 № 47/3-28В о привлечении ООО «Элтом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.11.2009 № 530, решение Инспекции от 03.09.2009 № 47/3-28В оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, ООО «Элтом» оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов документально не подтвержденных расходов на приобретение товаров, а также включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в отношении следующих контрагентов: ООО «Крис», ООО «Ключ-Информ», ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «ТрансАренд», ООО «Ариста», ООО «Арсенал», ООО «Промтехнология», ООО «Юником», ООО «Вектор».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

Данный вывод судов основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела: протокол допроса от 15.04.2009 № 28-47/49 ФИО3, являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Крис» без доверенности; с учетом показаний ФИО3, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции; счет-фактуру от 14.11.2005 № 40 от ООО «Ключ-Информ»; протоколы допросов ФИО4 от 08.04.2009 № 28-47/46 и ФИО5 от 28.04.2009 № 28-47/57, числящихся руководителем и учредителем ООО «Ключ-Информ», соответственно; протокол допроса ФИО6 от 05.03.2009 № 28-47/20, числящейся по данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Промснаб»; объяснения ФИО7 от 23.07.2008, числящегося по данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Промикс»; счет-фактуру от 22.08.2007 № 00000001 от ООО «ТрансАренд»; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансАренд»; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ариста»; письмо ГУВД УНП по Новосибирской области от 10.11.2006 № 50/12978; протокола допроса свидетеля ФИО8 от 29.04.2009 № 28-47/60; письмо отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска от 24.02.2010 № 293-к; протокол допроса ФИО9 от 07.10.208, числящейся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Арсенал»; ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 02.03.2009 № 17-15/4807дсп в отношении ООО «Промтехнология»; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 20.03.2009 № 05-42/03744@ в отношении ООО «Юником»; сведения из ЕГРЮЛ об отсутствии регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика ООО «Вектор» (ИНН <***>); с учетом заключения эксперта от 01.06.2009 № 40, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что лица, числящиеся руководителями ООО «Крис», ООО «Ключ-Информ», ООО «Промснаб», ООО «Промикс», ООО «ТрансАренд», ООО «Арсенал», отрицают свою причастность к деятельности организаций; в отношении руководителя ООО «Ариста» ФИО10 проводятся розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что он числится руководителем еще 26 организаций, вел антиобщественный образ жизни, 24.12.2008 умер; руководитель ООО «Промтехнология» ФИО11 числится руководителем еще 5 организаций, страдает наркоманией, в 2005 году ушла из дома; ООО «Юником» снято с учета с 15.09.2004 по причине исключения ИНН из Госреестра при слиянии, правопреемником является ООО «Спецмаркет», которое впоследствии ликвидировано; ООО «Вектор» в ЕГРЮЛ отсутствует.

Поскольку спорные контрагенты ООО «Юником», ООО «Вектор» отсутствуют в ЕГРЮЛ, следовательно, как правильно указал суд, они в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают правоспособностью юридического лица, что свидетельствует в данном случае об отражении в первичных документах и счет-фактурах недостоверных сведений и ставит под сомнение факт реального осуществления спорных операций.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Обществом установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным Инспекцией при добыче доказательств.

Всем доводам, касающимся добыче доказательств, в частности: протоколу выемки от 06.05.2009 № 28-47/69, заключения эксперта от 01.06.2009 № 40, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка с учетом положений статей 93.1, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пояснений эксперта ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Довод Общества о необходимости исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, как несостоятельный. При наличии представленных на проверку документов в обоснование правильности исчисления налогов, необходимости исчислять налоги расчетным путем у налогового органа не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева