Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение
от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу
№ А67-1056/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город
Томск, проспект Ленина, дом 111, кабинет 50, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 03.11.2020
по делу № 070/06/104-185/2020.

Иные лица, участвующие в деле: Администрация Калтайского сельского поселения (634522, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного заказа Томской области (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Трейд» (далее -
ООО «Консалт-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.11.2020 по делу № 070/06/104-185/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калтайского сельского поселения (далее – администрация, заказчик), Департамент государственного заказа Томской области (далее - департамент), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и включения сведений в отношении общества и его учредителя
в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявку на участие
в электронном аукционе ООО «Консалт-Трейд» подавало от своего имени
и до заключения агентского договора.

Департамент в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 департаментом в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого выступало приобретение жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (извещение о проведении электронного аукциона № 0165200003320000187).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие
в электронном аукционе от 18.08.2020 аукцион признан несостоявшимся, на участие в аукционе подана заявка ООО «Консалт-Трейд», которая признана соответствующей требованиям.

02.09.2020 администрация (заказчик) и ООО «Консалт-Трейд» (продавец), действующее от имени и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключили муниципальный контракт № 28 (далее – Контракт № 28).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта № 28 продавец передает заказчику жилое помещение и земельный участок, характеристики которого определены контрактом, а заказчик обязуется принять объект недвижимости и земельный участок и оплатить его в порядке, установленном контрактом.

В пункте 1.2 Контракта № 28 стороны определили, что объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также данным пунктом зафиксировали иные характеристики, которым должно отвечать жилое помещение и передаваемый земельный участок.

Разделом 4 Контракта № 28 стороны согласовали порядок приемки объекта недвижимости и земельного участка. Так пунктом 4.4 Контракта
№ 28 стороны определили, что для проверки приобретаемого объекта недвижимости и земельного участка в соответствии с пунктом 4.2 Контракта № 28 заказчик в ходе приемки проводит экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2020 № 267-09/2020 передаваемый объект недвижимости не соответствует требованиям Контракта № 28.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес общества уведомлений от 16.09.2020 о выявленных в ходе проверки недостатках и требованием их устранения до 25.09.2020.

02.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта, данное решение направлено администрацией обществу по почте и электронной почте, 06.10.2020 данное решение размещено в ЕИС, 15.10.2020 заказчиком получено подтверждение
о вручении обществу вышеуказанного решения.

05.10.2020 ООО «Консалт-Трейд» направил заказчику претензию
о принятии жилого помещения.

В ответ на претензию заказчик направил письмо в адрес заявителя
с указанием на то, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме.

Письмом от 26.10.2020 № 861 администрация направила информацию
о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта
в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поступившей информации управление решением от 03.11.2020 (с учетом пояснений о технической ошибке в дате ненормативного акта) № РНП70-53-20 по делу № 070/06/104-185/2020 включило сведения об ООО «Консалт-Трейд» и его учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Возражая против указанного решения, ООО «Консалт-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в период спорных правоотношений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля
в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение пяти рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П
и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужило принятие администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 28.

Делая вывод о наличии оснований для включения сведений об обществе и его учредителе в реестре недобросовестных поставщиков, управление исходило из того, что в рассматриваемом случае ООО «Консалт-Трейд», подавшее заявку на участие в закупке, не обеспечило надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному с ним контракту.

Вместе с тем из условий Контракта № 28 следует, что он был заключен между администрацией и обществом, действовавшим от имени и в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно агентскому договору от 19.08.2020, заключенному между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (принципалы)
и ООО «Консалт-Трейд» (агент) принципалы предоставляют агенту право продажи своего недвижимого имущества посредством участия в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта для приобретения жилого помещения (квартиры или жилого дома) лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей в муниципальную собственность муниципального образования «Калтайского сельского поселения».

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, в соответствии с условиями настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.1 агентского договора).

Таким образом, после окончания процедуры торгов и заключения по их результатам муниципального контракта соответствующие права и обязанность возникают не у агента, а у принципалов - ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые фактически и являются продавцами спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ООО «Консалт-Трейд» не являлось собственником спорного жилого помещения и не могло устранить недостатки, выявленные у объекта закупки, пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для применения к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворении заявленное обществом требование и признали незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы управления о том, что в рассматриваемом случае продавцом спорного имущества являлось ООО «Консалт-Трейд» по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-1056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова