Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Т. Шохиревой, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А67-10614/2003 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Химстрой» ФИО1.

В заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 13.10.2010.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – СП ОАО «Химстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» возложено на временного управляющего ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» ФИО1.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполняющим обязанности конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» ФИО1 длительное время проводится инвентаризация имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на выплату вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего и привлечённым специалистам, состоящим в инвентаризационной комиссии. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего не производит гашение задолженности, возникшей в период наблюдения, что нарушает права уполномоченного органа на погашение текущих платежей.

Определением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 13.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего не производится погашение обязательств перед уполномоченным органом, возникших в ходе процедуры наблюдения, при наличии денежных средств на расчётном счёте и в кассе должника. Указывает, что приказами исполняющего обязанности конкурсного управляющего сроки инвентаризации неоднократно переносились, что привело к затягиванию мероприятий по реализации имущества должника. Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего приводят к дополнительным расходам на выплату привлечённым специалистам, которые входят в состав инвентаризационной комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 СП ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО «Химстрой» возложено на временного управляющего ФИО1.

В ходе конкурсного производства по приказу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от 15.04.2009 № 17 в целях выявления дополнительного имущества, находящегося на территории производственных баз СП ОАО «Химстрой» и за её пределами, а также определения наименования и назначения имущества, установления дополнительных сведений относительно возможной принадлежности имущества СП ОАО «Химстрой», в том числе имущества, в отношении которого имелись претензии со стороны третьих лиц, проведена проверка имущества, не идентифицированного с данными бухгалтерского учёта в период проведения инвентаризации.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 от 02.02.2010 № 21 проведена проверка движимого имущества, принадлежащего СП ОАО «Химстрой», а также архивной документации, находящихся на территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в связи с заключением договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества и в целях обеспечения надлежащего учета и сохранности движимого имущества, а также архивной документации, расположенных на территории указанного объекта, оптимизации процесса реализации движимого имущества.

По результатам проведённых дополнительных мероприятий было выявлено имущество, балансовая стоимость которого по данным бухгалтерского учёта составляет 16 385 866 рублей, а также 12 наименований имущества, принадлежащего должнику, но не отражённого в данных бухгалтерского учёта.

ФНС России, полагая, что проведение исполняющим обязанности конкурсного управляющего инвентаризации имущества должника по истечении трёх лет с даты признания СП ОАО «Химстрой» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа ввиду затягивания процедуры банкротства, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются текущие обязательства, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129, статьям 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию, оценку и последующую продажу имущества, прав требования.

В порядке статей 133, 134, 142 Закона о банкротстве все денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, поступают на счёт должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями статей 24, 129, 131, 134, 139 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что для проведения инвентаризации имущества должника предельный срок Законом о банкротстве не установлен и инвентаризация может быть проведена в течение всего срока конкурсного производства; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также включение выявленного имущества в конкурсную массу является обязанностью конкурсного управляющего, которую он исполняет до завершения конкурсного производства. Наличие на расчётном счёте и в кассе должника на конкретную дату остатка денежных средств, подлежащих направлению на осуществление текущих платежей в порядке и сроки, определённые действующим законодательством, не свидетельствует о нарушении исполняющим обязанности конкурсного управляющего пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришёл к выводу о недоказанности уполномоченным органом неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А67-10614/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи В.В. Сирина

Л.В. Туленкова