Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пупышева Сергея Александровича (№07АП-7246/2019(1)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10746/2018 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника- Прилепских Николая Николаевича (01.10.1953 года рождения, место рождения: с.Новокалманка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 701900030400, СНИЛС 074-731-588-83, адрес: 634021, г.Томск, ул.Алтайская, 103-43) по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

Пупышев С.А., лично, паспорт; представитель Еремченко Е.П. (допущена к участию в деле по устному ходатайству)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 Прилепских Николай Николаевич (01.10.1953 г.р., место рождения: с.Новокалманка Усть-Калманского района Алтай

ского края, ИНН 701900030400, СНИЛС 074-731-588-83, адрес: 634021, г.Томск, ул. Алтайская, 103-43) (далее- Прилепских Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова Светлана Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

23.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.04.2019.

29.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 29.04.2019 кредитором Пупышевым С.А. заявлены возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ввиду наличия у должника нереализованных активов в виде жилого помещения по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, 103-43.

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Томской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Прилепских Николая Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пупышев С.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019, отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, арбитражный суд, завершая процедуру реализации имущества должника, не учел, что предусмотренные законом мероприятия выполнены не в полном объеме, поскольку должник имеет право проживания в квартире по ул.Ф.Мюнниха,46-22 в г.Томске, также должнику принадлежит квартира 43 на ул.Алтайской, 103 в г.Томске, в которой он фактически проживает в настоящее время, данная квартира подлежит реализации, а полученные от продажи средства - распределению на погашение требований кредиторов.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Пупышева С.А. об отложении судебного разбирательства до завершения рассмотрения в Ленинском районном суде г.Томска заявления Пупышева С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2018

по делу №2-2063/18.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прилепских Н.Н. в представленном отзыве полагает , что жалоба Пупышева С.А. не может быть удовлетворена, указывает, что располагает на праве собственности квартирой по адресу г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43, являющейся его единственным жильем.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Пупышева С.А., полагает, что отказ Прилепских Н.Н. от исковых требований к Бушмакиной О.В., Бушмакиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, о признании утратившим право пользования жилым помещением квартиры 22 дом 46 по ул. Ф.Мюнниха в г.Томске в рамках дела в суде общей юрисдикции №2-2063/18, находясь в процедуре банкротства, совершен исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе, в целях уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем создания условий в которых объект недвижимости, расположенный по адресу ул.Алтайская, д.103, кв.43, невозможно включить в состав конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пупышев С.А. и его представителе, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав Пупышева С.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из отчета финансового управляющего от 02.07.2019 конкурсная масса должника не сформирована, поскольку имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, со ссылкой на ответы на запросы управляющего ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области, Инспекции государственного технического надзора Томской области, Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ИФНС России по г.Томску, Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменаци-

онной работы ГИБДД УМВД России по Томской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также кредитных организаций АО «Газпромбанк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО), Банка ВТБ (ПАО).

Справками 2-НДФЛ от 13.02.2017, от 30.03.2017 №413, от 16.02.2018 №43 подтверждается доход Прилепских Н.Н. в КПК «Успех» на общую сумму 1 703,52 руб. в 2016г., 632,87 руб. в 2017г. и в КПК «ПЕРВЫЙ ТОМСКИЙ» в размере 3 002,28 руб. в 2016г.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда России в г.Томске Томской области Прилепских Н.Н. с 01.01.2013 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, из которых ежемесячно удерживается от 30 до 50% дохода на основании исполнительных документов.

В анализе финансового состояния от 09.01.2019 финансовым управляющим указано, что по сведениям, представленным должником, у последнего имеется недвижимое имущество-единственное жилье по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43.

Из ответов кредитных организаций следует, что на имя Прилепских Н.Н. открыты счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (счет 40817810191750118201), АО «Газпромбанк» (счета 42301810992800269040, 40817810310002217955), ПАО «Банк ВТБ» (счета 30601810902000102502, 30601840804000102502, 30601978404000102502, 40817810414400

001398, 40817840601000203271), ПАО «Сбербанк России» (счета 42307810064011003815, 40817810264002405714, 40817810464000171390, 40817810164002037703), на которых денежные средства отсутствуют, за исключением счета №40817810464000171390 с остатком денежных средств на 27.11.2018 в размере 808,07 руб.

В реестр требований кредиторов Прилепских Н.Н. в составе третьей очереди включены требования Пупышева Сергея Александровича в размере 539 564 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 38 368,53 руб., не погашенные в процедуре банкротства.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 15 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 147, 149, статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в ходе процедуры реализации имущества Прилепских Н.Н. финансовый управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, отклонив возражения кредитора Пупышева А.С. о неполноте осуществленных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, сокрытии должником активов в виде жилого помещения и заработка.

При этом, суд указал , что в собственности должника на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина имеется единственное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43, в то время, как право пользования Прилепских Н.Н. в отношении квартиры по адресу: г.Томск, ул.Ф.Мюнниха, д.22, кв.46, находящейся в муниципальной собственности, прекращено в судебном порядке, судебный акт вступил в законную силу 30.01.2019 и в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Также исходил из непредставления кредитором Пупышевым С.А. доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику Прилепских Н.Н. на праве собственности иного пригодного для проживания жилого помещения помимо квартиры по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43, и наличии исполнительского иммунитета должника на данную квартиру, не подлежащей включению в конкурсную массу.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от исполнения имеющихся обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (правовая позиция в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, то есть освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматриваю-

щему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае при обращении с заявлением о своем банкротстве гражданин вообще не указал на наличие у него права пользования жилым помещением по адресу: г.Томск, ул. Мюнниха, 22 кв. 46 на основании обменного ордера №2234 от 16.09.1989, и право пользования которым у должника существовало на момент обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом (заявление подано 18.09.2018), решение Ленинского районного суда г. Томска , которым Прилепских Н.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещение , расположенным по адресу г.Томск ул. Ф. Мюнниха, д.22, кв.46 от 24.12.2018.

Представленным в материалы дела обменным ордером от 16.09.1989 №2234 установлено, что Прилепских Н.Н. и проживающие с ним лица имеют право вселения в порядке обмена с гр.Шестаковой Н.А. на жилую площадь 32,5 кв.м в г.Томске, по адресу: ул.Ф.Мюнниха, д.22, кв.46.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2018 по делу №2-2063/2018 Прилепских Н.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Томск, ул.Ф. Мюнниха, д.22, кв.46. При этом судом установлено, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, состоит на учете в администрации Ленинского района г.Томска и предоставлялось Прилепских Н.Н. на праве социального найма.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Прилепских Н.Н. зарегистрирован по месту жительства с 23.04.2019 по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43, ранее был зарегистрирован с 29.09.1989 по 30.03.2018 по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Ф.Мюнниха, д.22, кв.46.

Поскольку кредитор Пупышев С.А. возражал на завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника, ссылаясь на неполноту осуществленных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, сокрытии должником активов в виде жилого помещения, суд первой инстанции был обязан оценить такое поведение с точки зрения добросовестности и наличия у должника права на освобождение от долгов.

Финансовый управляющий был обязан провести проверку того, действительно ли удовлетворение требований кредиторов невозможно по причине отсутствия имущества, или оно затруднено по причине уклонения должника от сотрудничества, сокрытия активов, в том числе, и существовавшего ранее права пользования иным жилым помещением и обстоятельств утраты таких прав.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для

постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Свидетельством от 28.04.2018, выданным нотариусом Домбровской А.В., удостоверено, что Прилепских Николай Николаевич является наследником по завещанию Прилепских Агрипины Игнатьевны, умершей 02.02.2015. Наследственную массу составляет квартира общей площадью 42,1 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200012:1944, расположенная по адресу: Томская область, г.Томск, ул.Алтайская, д.103, кв.43.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении данного жилого помещения зарегистрировано на имя Прилепских Н.Н. 08.04.2019 (регистрационная запись №70:21:0200012:1944-70/052/2019-1).

Между тем, должник самостоятельно 18.09.2018 обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании его банкротом.

При этом, осознавая , что в случае признания его исковых требований к Бушмакиной О.В., Бушмакиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение по адресу: г.Томск, ул. Ф.Мюнниха, д.22 кв., 46, квартира №43, расположенная по ул. Алтайская, д.103, полученная в порядке наследования будет включена в конкурсную массу и реализована на торгах (в силу того обстоятельства, что не будет являться для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением) Прилепских Н.Н. отказался от своих исковых требований в рамах дела №2-2063/2018.

Учитывая необходимость оценки действий Прилепского Н.Н., в том числе, и разрешения вопроса о включении в конкурсную массу имущества должника, наличия либо отсутствия исполнительского иммунитета на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, с учетом заявленного Пупышевым С.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства до завершения рассмотрения в Ленинском районном суде г.Томска заявления Пупышева С.А. о восстановлении срока подачи жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.12.2018 по делу №2-2063/18, и подачей

Прилепских Н.Н. встречного иска в Ленинский районный суд г.Томска 05.12.2018 (то есть, после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом), суд первой инстанции неправомерно отказал Пупышеву С.А. в отложении судебного разбирательства, поскольку результат рассмотрения жалобы Пупышева С.А. на решение Ленинского районного суда от 24.12.2018 по делу№2-2063/2018 имеет существенное значение, в связи с чем, сделал преждевременный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пупышев С.А. пояснил, что Ленинским районным судом восстановлен срок для обжалования решения от 24.12.2018 №2-2063/2018.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для спорного вопроса обстоятельства (в части наличия основания для включения в конкурсную массу должника объекта недвижимости - квартиры 43 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 103), процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Пупышеву Сергею Александровичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины на обжалуемое определение суда первой инстанции не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10746/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бикмухаметовой Светланы Андреевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника Прилепских Николая Николаевича, отказать.

Возвратить Пупышеву Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Томского отделения №8616 (филиал №118) Сбербанка России от 12.07.2019, операция №21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

Н.Н.Фролова