Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 08.12.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Калиниченко Н.К., Логачёв К.Д.) по делу № А67-10748/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о разрешении разногласий.

В заседании приняли участие представители:

ФНС России – ФИО1 по доверенности от 14.02.2011;

конкурсного управляющего ООО «Энергогарант» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит признать сумму расходов в размере 113 рублей 80 копеек, предъявленную конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – ООО «Энергогарант», должник) к возмещению уполномоченному органу по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 915 рублей 60 копеек, необоснованной; обязать конкурсного управляющего ООО «Энергогарант» представить уполномоченному органу реальную сумму расходов, которую он произвёл при уведомлении представителя собрания кредиторов ФИО4, по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 915 рублей 60 копеек.

Определением суда от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов о выставлении уполномоченному органу суммы по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление представителя собрания кредиторов должника в размере 100 рублей, а также о том, что сумма расходов в размере 113 рублей 80 копеек конкурсным управляющим уполномоченному органу не предъявлялась, являются необоснованными. На момент подачи заявления о разрешении разногласий уполномоченный орган не располагал сведениями о том, что расходы на уведомление кредиторов составляют 100 рублей. Конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие фактическое осуществление им расходов на уведомление представителя собрания кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов. Конкурсный управляющий не понёс никаких почтовых расходов при извещении представителя собрания кредиторов должника ФИО4 о предъявлении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергогарант» задолженности в размере 699 915 рублей 60 копеек. Вывод судов об обоснованности состава и размера затрат на уведомление кредитора нарочным, установленных локальной сметой расходов, является неверным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энергогарант» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, считает определение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Уполномоченный орган 03.09.2010 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергогарант» требования в размере 699 915 рублей 60 копеек.

Определением суда от 07.09.2010 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.10.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в указанный срок доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.10.2010 заявление возвращено уполномоченному органу, поскольку в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением первого собрания кредиторов должника от 15.06.2010 представителем собрания кредиторов ООО «Энергогарант» избрана ФИО4

Требование уполномоченного органа направлено арбитражным управляющим нарочным в адрес представителя собрания кредиторов 29.09.2010.

Сумма по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление представителя собрания кредиторов ООО «Энергогарант» выставлена уполномоченному органу в размере 100 рублей (счёт от 01.10.2010 № 57).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счётом от 01.10.2010 № 57; таблицей кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на 01.09.2010; извещением о предъявлении уполномоченным органом требования в размере 699 915 рублей 60 копеек; локальной сметой расходов при уведомлении кредиторов путём почтовых отправлений, утверждённой 10.09.2010; локальной сметой расходов при уведомлении кредиторов нарочным, утверждённой 10.09.2010.

Считая сумму расходов в размере 113 рублей 80 копеек, предъявленную конкурсным управляющим ООО «Энергогарант» к возмещению уполномоченному органу по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 699 915 рублей 60 копеек, необоснованной, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь положениями статьи 60, абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что размер расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иной размер расходов, составляющий меньшую сумму, ФНС России не доказан.

Кроме того, расходы уполномоченного органа реально понесены не были, а вопрос о фактических расходах конкурсного управляющего не может и не должен разрешаться на стадии предъявления кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено представление конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое осуществление им расходов на уведомление представителя собрания кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судами приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления, являющихся законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Ю.С. Бураков

Е.А. Каранкевич