Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Томской области – ФИО1 по доверенности от 03.08.2009 № 12/09;

от открытого акционерного общества «Томскснаб» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2010 № 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 (судья Т.Ю. Якимович) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи В.М. Сухотина, Н.К. Калиниченко, Л.Ф. Зубарева) по делу № А67-1085/2010 по иску открытого акционерного общества «Томскснаб» к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала по Томской области, при участии третьих лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о взыскании ущерба.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томскснаб» (далее – ОАО «Томскснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала по Томской области (далее – ФГУП «Охрана») о взыскании ущерба в размере 434 508,56 руб., причиненного кражей имущества со склада истца работниками ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в ночь с 7 на 8 октября 2006 года работники ответчика (ФИО3, ФИО4 и Е.А. Бушма) совершили кражу имущества со склада истца при исполнении ими своих трудовых обязанностей по охране склада. Виновность работников ответчика подтверждена приговором суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Охрана» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: по договору об охране объекта от 01.04.2006 ответчик обязался охранять только имущество, являющееся собственностью истца, в то время, как похищенное имущество являлось собственностью ООО «Техносиб»; ответчик не несет материальную ответственность за сохранность имущества ООО «Техносиб»; в момент совершения кражи работники ФГУП «Охрана» не исполняли трудовые функции, так как в их обязанности не входило право хранения ключей от складов, осмотр и нахождение внутри складских помещений; непосредственными виновными причинителями вреда являются ФИО3, ФИО4 и Е.А. Бушма, вина ответчика не доказана, что является обязательным условием для возникновения ответственности ФГУП «Охрана» по смыслу статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ФИО4 и Е.А. Бушма, являясь работниками ФГУП «Охрана», в ночь с 7 на 8 октября 2006 года совершили кражу товара на сумму 434508,56 рублей со склада ОАО «Томскснаб» по адресу: г.Томск, <...> .

В ночь с 7 на 8 октября 2006 года ФИО4 и Е.А. Бушма осуществляли охрану указанного склада, поскольку ФГУП «Охрана» по договору от 01.04.2006 № 5/6 оказывало охранные услуги ОАО «Томскснаб».

Похищенный товар (плазменный телевизор Samsung PS-42V6SR в количестве 2 шт., стоимостью 45281,24 руб. за единицу товара; плазменный телевизор Samsung PS-42Е7SR в количестве 1 шт., стоимостью 49325,63 руб. за единицу товара; плазменный телевизор Samsung PS-42Е7НR в количестве 1 шт., стоимостью 59833,71 руб. за единицу товара; плазменный телевизор LG 42 PC3RV в количестве 1 шт. стоимостью 39384,27 руб. за единицу товара; телевизор SARP LG-20 D1RU LCD в количестве 1 шт. стоимостью 23084,3 руб. за единицу товара; телевизор Samsung LE-27 S71B LCD в количестве 1 шт. по цене 31142,45руб. за единицу товара; плазменный телевизор Philips 42PF9631D в количестве 1 шт. по цене 81147,36 руб. за единицу товара; телевизор Sony KDL-32U2000 LCD в количестве 1 шт. по цене 40697,37руб. за единицу товара; комплект Infiniti Beta HCS ch в количестве 1 шт. по цене 12327,29 руб. за единицу товара; сабвуфер Tannoy TS8 в количестве 1 шт. по цене 4462,55 руб. за единицу товара; комплект колонок Yamaha N-P240 silver в количестве 1 шт. по цене 2577,15 руб. за единицу товара) был принят ОАО «Томскснаб» от ООО «Техносиб» на ответственное хранение на основании договора от 15.11.2004.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, Е.А. Бушмы ОАО «Томскснаб» признан потерпевшим.

Названные обстоятельства подтверждены приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2009, вступившим в законную силу, что по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Томскнаб» возместило ООО «Техносиб» материальный ущерб в сумме 434508,56 руб.

Полагая, что ФГУП «Охрана», чьи работники совершали указанную кражу, должно возместить понесенные убытки по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Томскнаб» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с юридического лица за вред, причиненный его работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда работниками ответчика именно во время выполнения ими своих трудовых обязанностей. При этом необходимо доказать наличие вины в возникновении убытков непосредственных причинителей вреда (работников), а не их работодателя.

Факт причинения вреда истцу действиями ФИО3, ФИО4, Е.А. Бушмы, их противоправное поведение и причинно-следственная связь между их действиями (кражей) и возникшими у истца убытками в сумме 434508,56 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Размер суммы материального ущерба подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, претензией от 17.10.2009 года, справкой об ущербе.

Факт нахождения ФИО3, ФИО4, Е.А. Бушмы в трудовых отношениях с ответчиком подтвержден представленными в дело приказами о приеме на работу и приказами о расторжении трудового договора с работником.

Приговором Кировского районного суда подтвержден и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции факт того, что в момент совершения кражи ФИО4 и Е.А. Бушма находились при исполнении своих трудовых обязанностей по охране территории склада, из которого совершено хищение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования ОАО «Томскснаб».

Доводы жалобы о том, что по договору от 01.04.2006 ответчик обязался охранять только имущество, являющееся собственностью истца, в то время, как украденное имущество являлось собственностью ООО «Техносиб», подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, основанием заявленных исковых требований являются деликтные отношения (отношения из причинения вреда), а не отношения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 01.04.2006.

Довод жалобы о том, что в момент совершения кражи работники ФГУП «Охрана» не исполняли трудовые функции, так как в их обязанности не входило право хранения ключей от складов, осмотр и нахождение внутри складских помещений, противоречит приговору Кировского районного суда, которым подтвержден факт того, что в момент совершения кражи ФИО4 и Е.А. Бушма находились при исполнении своих трудовых обязанностей по охране территории склада, из которого совершено хищение. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик не ссылался на отсутствие таких отношений и не указывал на иные основания нахождения причинителей вреда на территории склада.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика основан на неправильном толковании норм права, поскольку по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать наличие вины в возникновении убытков непосредственных причинителей вреда (работников). При этом ответчик по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права регрессного требования к лицам, ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А67-1085/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.М. Комкова

Н.В. Орлова