Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берно» (№07АП-8087/2022(1)), ФИО1 (№07АП-8087/2022(2)), финансового управляющего ФИО2 (№07АП-8087/2022(3)) на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10915/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Колпашево Томской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 89а, кв. №43), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берно» о признании недействительными сделками договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 между ФИО3 и ФИО1 и договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2019 между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Берно»: ФИО5 по доверенности от 11.10.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 21.07.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 16.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, дол-

жник), 03.11.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Берно» (далее - ООО «Берно», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 между ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи от 30.08.2019 между ФИО1 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области договор дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 (предмет договора: земельный участок кадастровый №70:14:0341007:499 площадью 1128 кв.м., жилой дом кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 60 кв.м., нежилое здание (баня) кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 20 кв.м., расположенные по адресу Томская область, Томский район, д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок 69) между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника - ФИО3 1 250 000 руб. В остальной части отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берно» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, 22 050 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Берно» просит отменить определение от 05.08.2022 в части отказа в удовлетворении части исковых требований, принять по делу новый судебный акт в отмененной части и признать договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2019 заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 (должник) и ФИО4 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 имущество: земельный участок, кадастровый номер 70:14:0341007:499- земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок №69, площадь 1128,00 кв.м., жилой дом, кадастровый номер 70:14:0341007:625, здание жилое 60,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок №69; нежилое здание - баня, кадастровый номер 70:14:0341007:625, здание нежилое 20,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок №69.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: о

наличии явной осведомленности другой стороны по оспариваемой сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так цена договора 200 000 руб. указана несоответствующая рыночной, что подтверждается отчетом ООО ОК «Объектив» от 02.04.2021 №03-178 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому на дату оценки его стоимость составляет 1 370 000 руб.; доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО3 (ФИО1) по распискам 05.08.2019 и 30.08.2019 в материалы дела ни должником, ни управляющим, ни ФИО1 не представлены; сделка договор дарения от 20.12.2017 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершённой сторонами лишь для вида; представленные ФИО4 документы (предварительный договор от 05.08.2019, расписки от 05.08.2019, 30.08.2019) изготовлены сторонами для вида отсутствующей сделки и фактически не совершались, при совершении сделки Покупатель имел возможность проверить правовую природу совершаемой им сделки и должен был проявить должную осмотрительность; выводы судебной экспертизы по установлению срока давности о невозможности установить дату изготовления документа также не свидетельствуют о том, что этот документ был составлен именно в указанную в предварительном договоре купли-продажи дату (05.08.2019), а расписки были написаны 05.08.2019 и 30.08.2019; из отзывов ФИО8 и ФИО1 наоборот говорится о наличии лишь нотариального договора купли-продажи и получении продавцом 200 000 руб. и представлены документы расходования данных денежных средств, которые не вызывают каких-либо сомнений; ответчиком также не представлены суду доказательства финансовой возможности по приобретению спорного недвижимого имущества, что также является основанием для отмены спорного судебного акта и признания сделки недействительной.

В поданных апелляционных жалобах ФИО1 и финансовый управляющий должником ФИО2 просят определение от 05.08.2022 отменить в полном объеме и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Полагают, что ФИО3 на 20.12.2017 не отвечала признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; в 2016 году ФИО3 располагала активом в виде права требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Енира» стоимостью 6 748 тыс. руб., а в 2017 г. - стоимостью 10 381 тыс. руб.; рыночная стоимость залогового имущества (транспортных средств) превышала сумму обязательств перед ФИО9 на 900 тыс. руб., при этом обязательства перед ФИО10 составляли 1 200 000 руб. (75% обязательства); оспариваемая сделка не могла быть квалифицирована судом как нарушающая права кредитора ФИО10 ввиду отсутствия данного кредитора в реестре требований кредиторов, поскольку между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор уступки, по условиям которого ФИО10 уступил ФИО11 право требования к ФИО3 задолженности в сумме 1 200 000 руб., впоследствии указанный долг был прощен Горде-

евым Д.В.; обязательства перед ФИО9 были обеспечены залогом транспортного средства, состав предмета залога и его достаточность для обеспечения обязательства устанавливалась самим ФИО9 при подписании соответствующего договора, иные кредиторы на момент заключения договора дарения от 21.12.2017 у ФИО3 отсутствовали; стремление ФИО3 одарить родственника соответствует принципу добросовестности и указывает на совершение обычной внутрисемейной сделки; факт осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии должника не свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; ФИО1 не знала о задолженностях матери, хотя, на момент дарения данного имущества у ФИО3 и были задолженности перед кредиторами, с каждым из кредиторов была устная договоренность, что за определённый срок вся задолженность будет им выплачена, поэтому в отношении неё не возбуждались исполнительные производства даже при условии существования вступивших в законную силу решений суда о взыскании данных задолженностей; договор дарения от 20.12.2017 не был заключен с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов и является действительной сделкой.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО4 в представленном отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы ООО «Берно».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Берно», ФИО1, ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), действующей с согласия своего отца ФИО8 заключен договор дарения земельного участка кадастровый номер 70:14:0341007:499 - земельный участок для садоводства, расположенный по адресу:Том-

ская область, р-н Томский, окр. Д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок №69, площадь 1128,00 кв.м., жилого дома, кадастровый номер 70:14:0341007:625, здание жилое 60,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. Д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок № 69, нежилого здания - баня, кадастровый номер 70:14:0341007:625, Здание нежилое 20,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, окр. д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок № 69.

30.08.2019 указанное имущество отчуждено должником, действующей от имени несовершеннолетней дочери, по договору купли-продажи в пользу ФИО4 по договору купли-продажи.

Кредитор полагая, что обе сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должником в первом случае в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно отчужден из конкурсной массы объект недвижимого имущества, во втором - имущество отчуждено по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки - договора от 20.12.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 30.08.2019 совершена на возмездной основе и оснований считать, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем, не имеется, противоправный интерес в виде извлечения необоснованной выгоды со стороны ФИО4 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемая сделка дарения от 20.12.2017 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (03.10.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник и ФИО1 являются близкими родственниками - мать и дочь, ФИО8, который при заключении договора дарения действовал в интересах ФИО1, является супругом должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 имела неисполненное обязательство перед ФИО10 по договору займа от 12.09.2014.

Доводы ФИО1 и финансового управляющего об отсутствии у должника на дату совершения дарения - 20.12.2017 признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2)).

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО10 в сумме 1 200 000 руб. и ФИО9 в сумме 500 000 руб. по договорам займа от 12.09.2014 и от 25.05.2017, соответственно, что подтверждается решениями Кировского районного суда г.Томска по делам №2-177/2018 от 14.02.2018 и №2-762/2019 от 26.03.2019.

В данном случае для целей установления признака недостаточности имущества должен приниматься во внимание именно общий размер денежных обязательств должника на

определенную дату.

Тот факт, что между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор уступки, по условиям которого ФИО10 уступил ФИО11 право требования к ФИО3 задолженности в сумме 1 200 000 руб., впоследствии указанный долг был прощен ФИО8, обязательств перед ФИО12 были обеспечены залогом, правового значения не имеет.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Енира», в том числе по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки соответствует той стоимости, которую указывает управляющий.

Разумные мотивы совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в преддверии банкротства должником, заинтересованным лицом и управляющим не приведены.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения данного имущества суд первой инстанции по существу правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании признал договор дарения земельного участка с жилым домом и строением от 20.12.2017 (предмет договора: земельный участок кадастровый №70:14:0341007:499 площадью 1128 кв.м., жилой дом кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 60 кв.м., нежилое здание (баня) кадастровый №70:14:0341007:625 площадью 20 кв.м., расположенные по адресу Томская область, Томский район, д. Просекино, с.т. «Ветеран Вооруженных Сил», участок 69) недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4 судом установлено следующее.

Так, по условиям договора купли-продажи от 30.08.2019 спорное недвижимое имущество продано покупателю за 200 000 руб. (пункт 5).

Вместе с тем, в материалы дела ФИО4 представлены оригиналы расписок, предварительного договора, выписки из банков, копия членской книжки, документы об оплате взносов.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 05.08.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, действующей с согласия своей матери ФИО3, стороны до 01.09.2019 обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

В пункте 3 договора стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере 1

250 000 руб. Расчет между сторонами по предварительному договору производится следующим образом: 550 000 руб. уплачивается наличными в качестве задатка (предварительного взноса) в день подписания настоящего договора в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения; 700 000 руб. уплачивается продавцу за счет средств ипотечного или иного кредитования, в день подписания основного договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию.

Согласно расписке от 05.08.2019 ФИО4 передала ФИО3, представляющей интересы покупателя - дочери ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 05.08.2019.

По расписке от 30.08.2019 оставшаяся часть денежных средств была передана ФИО4 продавцу, расписка была выписана на полную сумму в размере 1 250 000 руб.

Таким образом, расписками от 05.08.2019, 30.08.2019 подтверждается получение ФИО3 от ФИО4 денежных средств в общем размере 1 250 000 руб. в качестве расчетов за земельный участок и постройки на нем.

Финансовая возможность передачи денежных средств подтверждена ФИО4 выпиской о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк», 05.08.2019 снято 550 000 руб., также ФИО4 08.08.2019 был получен кредит в размере 500 000 руб. в ООО «ХКФ Банк», в размере 390 000 руб. в ПАО «Почта Банк», что соответствует суммам и датам, установленным в предварительном договоре и расписках.

Кроме того, в сентябре 2019 года ФИО4 продает ранее имевшийся у нее участок в СТ «Коммунальщик».

На основании изложенного, принимая во внимание, что расписки и предварительный договор составлены и подписаны ФИО3 лично, что сторонами не оспаривается, наличие у ФИО4 финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки, полученными по запросу суда сведениями из ЗАГСа родство должника с ФИО4 не подтвердилось, какая-либо связь между ней и должником не установлена, оплата по сделке произведена в полном объеме и по рыночной стоимости, совершением оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судом в целях проверки заявления ООО «Берно» о фальсификации доказательств - предварительный договор купли-продажи от 05.08.2019, расписки ФИО3 от 05.08.2019, от 30.08.2019, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установить время (дату) выполнения имеющихся печатного текста, подписей и записей в предварительном договоре от 05.08.2019 между ФИО1 и ФИО4, в расписке ФИО3 от 30.08.2019 о получении ею денежных средств в размере 1 250 000 руб., в расписке ФИО3 от 05.08.2019 о получении

ею денежных средств в размере 550 000 руб. и решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения подписей и записей в документах датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Документы агрессивному воздействию не подвергались.

Возражения кредитора относительно того, что выводы судебной экспертизы о невозможности установить дату изготовления документа, не свидетельствуют о составлении документов именно в указанные в предварительном договоре купли-продажи дату (05.08.2019), а расписки были написаны 05.08.2019 и 30.08.2019, отклоняются судом, поскольку обратное экспертом также не установлено.

Пояснения заинтересованных к должнику лиц ФИО8 и ФИО1 о наличии нотариального договора купли-продажи и получении продавцом 200 000 руб., не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ООО «Берно» о наличии явной осведомленности другой стороны по оспариваемой сделке о цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и указана цена договора 200 000 руб. несоответствующая рыночной со ссылкой на отчет ООО ОК «Объектив» от 02.04.2021 №03-178 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которому на дату оценки его стоимость составляет 1 370 000 руб., подлежат отклонению, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 о возможности приобретения участка узнала из объявления в сети Интернет (скриншот объявления о продаже с сайта «Юла», переписка в мессенджере Ватсапп со службой поддержки сайта), согласно пояснений ФИО4 договор и расписку на 200 000 руб. подписала по просьбе ФИО3, не волнуясь, поскольку получила от нее расписки и договор с реальными суммами.

Судом учтено, что оформление договоров купли-продажи с указанием минимальной цены продажи и представление таковых в регистрирующий орган является распространенной практикой и один этот факт не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика - наличие в регистрирующем органе договора по цене 200 000 руб. без представления соглашения об изменении цены не исключает факта совершения сделки по иной цене.

В рассматриваемом случае, стороны договорились о стоимости передаваемого недвижимого имущества в размере 1 250 000 руб., которые были приняты от ФИО4, неосмотрительность была проявлена покупателем при подписании договора купли-продажи по цене 200 000 руб., однако указанное, в отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, не может подтверждать наличия с ее стороны злонамеренности либо недобросовестности, оснований полагает, что она (ФИО4) действовала в противоправном интересе в виде извлечения необоснованной выгоды, не имеется.

Как установлено судом, об аффилированности и заинтересованности ФИО4 и должника конкурсным кредитором в настоящем обособленном споре не заявлено.

Доказательства осведомленности ФИО4 о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО3 (ФИО1) по распискам 05.08.2019 и 30.08.2019 в материалы дела не представлены, при доказанности добросовестности покупателя ФИО4, правового значения не имеет, последняя на момент совершения сделки не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку пороки обеих сделок не выходят за пределы, обозначенные статьей 61.2 Закона о банкротстве (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), в частности, оснований считать сделки единой взаимосвязанной исходя из единого предмета, оснований не имеется.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 250 000 руб., то есть действительной стоимости спорных объектов недвижимости в сумме, за которую они были отчуждены в пользу ФИО4 соответствуют положениям пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Неуплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина, с учетом результата их рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. с каждой.

Поступившее после рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору ходатайство финансового управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10915/2019

оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берно», ФИО1, финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскатьс ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскатьс ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

Н.Н. Фролова