Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибтехстрой», кредитор) в лице его конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 (судья Соколов О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-10939/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Томский лес», должник), принятые по заявлению общества «Сибтехстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 570 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом «Сибтехстрой» ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Томский лес» общество «Сибтехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 570 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Сибтехстрой» в лице его конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что расчетный счет общества «Сибтехстрой» является транзитным и использовался должником в целях перечисления денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц; считает этот вывод

документально не подтвержденным.

Также податель жалобы считает недоказанной аффилированность общества «Томский лес» с должником и с последующим получателем денежных средств – обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – общество «АСТ-Ресурс»).

Выводы судов о пропуске срока исковой давности кассатор считает ошибочными, учитывая отсутствие в договорах займа от 02.07.2018 № ТЛ-02/07/18 и от 12.07.2018 № ТЛ-12/07/18 сроков возврата займов и положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, факт заключения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт получения денежных средств должником не оспаривается, а потому отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает права не только заявителя требования, но и его собственных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом «Сибтехстрой» и его представитель поддержали кассационную жалобу и пояснили, что не имеют возможности представить документы в большем объеме, чем было представлено с заявленным требованием, поскольку бывший руководитель общества «Сибтехстрой» не передал конкурсному управляющему всей документации общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.11.2022 общество «Томский лес» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Общество «Сибтехстрой» в лице внешнего управляющего ФИО2, обращаясь с настоящим требованием, указало на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности в рамках дела № А67-379/2022 о банкротстве общества «Сибтехстрой» были выявлены спорные перечисления денежных средств по договорам займа от 02.07.2018 и 12.07.2018, однако ввиду отсутствия первичной документации, в том числе подтверждающей возврат денежных средств, по причине ее непередачи бывшим руководителем общества «Сибтехстрой», в адрес общества «Томский лес» было направлено уведомление-претензия от 13.09.2022 № 58 о расторжении спорных договоров с требованием о возврате заемных

денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу должника обществом «Сибтехстрой» представлены платежные поручения: от 02.07.2018 № 30 на сумму 870 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору беспроцентного займа № ТЛ-02/07/18 от 02.07.2018. Общая сумма займа 870 000 руб., НДС не облагается» и от 12.07.2018 № 32 на сумму 4 700 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору беспроцентного займа № ТЛ-12/07/18 от 12.07.2018. Общая сумма займа 4 700 000 руб., НДС не облагается», выписка по счету.

Конкурсный управляющий обществом «Томский лес», возражая против заявленного требования, указал на наличие аффилированности обществ через общество с ограниченной ответственностью «Северная Группа» и его руководителя, транзитный характер платежей, поскольку денежные средства, поступившие от общества «Сибтехстрой» на счет должника, были перечислены обществу «АСТ-Ресурс»; также заявил о пропуске обществом «Сибтехстрой» срока исковой давности.

Проверяя доводы о транзитном характере спорных перечислений, судом первой инстанции установлено, что общество «Сибтехстрой» осуществляло деятельность по купле-продаже транспортных средств, однако наличие запасов в составе оборотных активов свидетельствует о том, что имущество (приобретенные техника и транспортные средства) не эксплуатировалось, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Сибтехстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); по результатам инвентаризации имущества общества «Сибтехстрой» внешним управляющим ФИО2 выявлена неподтвержденная дебиторами задолженность в виде финансовых вложений в размере 5 570 000 руб. по карточке счета 58 за 2018 год, ТМЦ – 19 единиц техники стоимостью 8 705 000 руб.; основные средства и остатки на счетах отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что источником поступлений денежных средств на счет общества «Сибтехстрой» являются наличные денежные средства, внесенные ФИО4 27.04.2018 в сумме 5 500 000 руб. с назначением платежа: «поступление займа от учредителя по договору б/н от 27.04.2018», а также 03.05.2018 в сумме 2 700 000 руб. с назначением платежа: «поступление денежных средств по договору беспроцентного займа б/ от 03.05.2018».

В последующем общество «Сибтехстрой» осуществило спорные платежи от 02.07.2018 и от 12.07.2018 в пользу должника, а должник 12.07.2018 перечислил в пользу общества «АСТ-Ресурс» денежные средства в размере 5 300 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору беспроцентного займа № 12/07/2018 от 12.07.2018. Общая сумма займа 5 300 000 руб., НДС не облагается».

Остаток на счете должника по состоянию на 12.07.2018 составил 320 570,70 руб.

Поступившие от должника в пользу общества «АСТ-Ресурс» денежные средства направлены на оплату ТМЦ, заработную плату, за услуги спецтехники, по договорам

купли-продажи и на оплату иных расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, обосновывающие характер взаимоотношений между названными обществами и ФИО4, не раскрыты.

Обстоятельства аффилированности должника и общества «АСТ-Ресурс» как входящих в одну группу, контролируемую одним бенефициаром, установлены в рамках иных дел № А40-16936/2013, № А67-3038/2014, № А67-6680/2016, № А67-3704/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности взаимных правоотношений сторон.

При этом суд исходил из того, что истинные мотивы и экономическая целесообразность в предоставлении беспроцентного займа не раскрыты, как и обстоятельство определения суммы займа, характер сложившихся отношений между кредитором и должником по выдаче беспроцентного займа при том, что общество «Сибтехстрой» фактически не вело основную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло лишь деятельность по купле-продаже транспортных средств за счет денежных средств, внесенных на его счет третьим лицом, которые впоследствии перечислены в пользу должника, а должником в пользу аффилированного с ним общества «АСТ-Ресурс»; а также источники поступления денежных средств на счет общества «Сибтехстрой» от третьего лица, их происхождение и финансовая возможность в предоставлении денежных средств.

Судом отмечено, что представленные в материалы дела платежные поручения удостоверяют лишь передачу определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление стороны, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств.

Констатирую пропуск заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в бухгалтерской отчетности должника и общества «Сибтехстрой» спорные обязательства отражены как краткосрочные финансовые вложения, а не долгосрочные займы (финансовые вложения), что может свидетельствовать о краткосрочном характере обязательств, не более года, при этом настоящее заявление подано лишь 12.12.2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В настоящем случае, отказывая в признании требования общества «Сибтехстрой»

обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие аффилированности между должником и обществом «АСТ-Ресурс», в пользу которого перечислены денежные средства, полученные должником от общества «Сибтехстрой», применили повышенный стандарт доказывания и сочли недоказанными обстоятельства реальности заемных отношений между обществами «Сибтехстрой» и «Томский лес», в том числе по причине отсутствия в материалах дела первичных документов, в частности, договоров займа от 02.07.2018 и от 12.07.2018, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Между тем непредставление в материалы дела спорных договоров обусловлено объективными причины, в частности, не передачей внешнему управляющему обществом «Сибтехстрой» ФИО2 документации бывшим руководителем этого общества, то есть по независящим от внешнего управляющего обществом «Сибтехстрой» причинам, а потому недостаточность документации и нераскрытие заявителем мотивов предоставления займов не могло явится основанием для возложения на общество «Сибтехстрой» и его кредиторов негативных последствий.

При этом представленные внешним управляющим обществом «Сибтехстрой» платежные поручения о перечислении должнику заемных денежных средств сами по себе являются достаточными доказательствами предоставления займа в отсутствие со стороны должника доказательств наличия встречного предоставления либо возврата займа.

Кроме того, несмотря на установленное судами обстоятельство аффилированности должника и общества «АСТ-Ресурс», доказательств аффилированности должника и общества «Сибтехстрой» в деле не имеется и судами не установлено, поэтому вывод о транзитном характере перечислений денежных средств не обоснован.

По своей сути, транзитный характер операций предполагает совершение последовательных платежей с последующим возвратом денежных средств к лицу – первоисточнику, однако, обстоятельств того, что выданные должнику заемные денежные средства были возвращены обществу «Сибтехстрой», судами не установлено, притом, что получение должником денежных средств никем не оспаривается.

Суд округа также считает ошибочными выводы судов о пропуске обществом «Сибтехстрой» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, констатируя пропуск срока исковой давности, суды, установив краткосрочный характер обязательств по договорам займа от 02.07.2018 и 12.07.2018, срок востребования по которым наступает про прошествии года, установили, что заявление, направленное в суд 12.12.2022, подано кредитором с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, общество «Сибтехстрой» направило в адрес общества «Томский лес» уведомление-претензию от 13.09.2022 № 58 с требованием о возврате заемных денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о возврате заемных средств является неправомерным исходя из даты предъявления кредитором требования в суд.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения, нормы материального права относительно срока исковой давности применены неправильно, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, запросить выписку по расчетному счету общества «Сибтехстрой» и провести ее анализ в целях установления источников поступления денежных средств и их расходования, в том числе после предоставления должнику заемных денежных средств, на предмет установления транзитного характера перечислений (возвращения денежных средств обществу «Сибтехстрой»), после чего принять законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А67-10939/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1