Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5106/2022) на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1097/2022 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.02.2022 № 265-2021/ДЛ/14.16ч.3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 04.07.22

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.22

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.02.2022 № 265- 2021/ДЛ/14.16ч.3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа, производство по делу прекратить. Представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению от 03.02.2022 №68-312 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии предприятия ИП ФИО1 предприятию общественного питания, поскольку действующие ГОСТы не содержат предписаний по количеству столов, мебели и их разновидностей, при этом действующие ГОСТы прямо предполагают возможность использовать ценники и прейскурант в буфетах; суд первой инстанции оставил без внимания доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, а именно план объекта, технический паспорт объекта, фотографии; предприятие заявителя имеет зал обслуживания посетителей; деятельность ИП ФИО1 полностью соответствует Закону №171-ФЗ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что наличие отдельных элементов объектов общественного питания (столы и прайс-лист на готовые продукты) не свидетельствует о фактическом наличие такого объекта общественного питания. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.12.2021 на основании задания №26/2021 от 15.12.2021 должностными лицами Департамента проведены мероприятия по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом. В ходе проведения указанных мероприятий посещен торговый объект, расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, и выявленными признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: факт розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте; факт розничной продажи на остановочном пункте. По итогам проведенной проверки составлен акт № 26/1 от 15.12.2021.

По факту выявленных нарушений 15.12.2021 должностным лицом Департамента вынесено определение № 265-2021/ДЛ/14.16.ч.3 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Также 15.12.2021 должностным лицом Департамента по адресу <...>, в присутствии ИП ФИО1 произведен осмотр помещения объекта, в котором осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции. В ходе осмотра в торговом и складском помещении обнаружена алкогольная продукция: пиво, пивные напитки различных наименований. Также в продаже имеются средства личной гигиены, корм для домашних животных, бытовая химия, автотовары. Цены за продукты питания указаны упаковку (банку); цены на напитки – за бутылку. Наличие зала обслуживания (специально оборудованное помещение, предназначенное для потребления готовой продукции, алкогольной продукции, иных напитков) отсутствует. В объекте вешалки, гардероб отсутствуют. Туалетная комната для посетителей отсутствует; имеется только туалетная комната для персонала. Столовая посуда отсутствует. Меню различного дизайна, оформленного типографским, компьютерным или иным способом отсутствует, имеется прайс-лист с перечнем готовой продукции с указанием цен. Имеются готовые обеды, чай, кофе на розлив, салаты, бутерброды, готовые к употреблению.

21.01.2022 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО1 допущено нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте; реализация алкогольной продукции на остановочном пункте общественного транспорта.

Постановлением от 03.02.2022 № 265-2021/ДЛ/14.16ч.3 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 03.02.2022 № 265-2021/ДЛ/14.16ч.3 является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствия нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу, имеющих существенный характер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или и по неосторожности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (статья 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанный запрет не распространяется на розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что торговый объект, расположенный по адресу: <...>, является нестационарным торговым объектом, представляющим собой отдельно стоящее строение, которое не имеет прочной связи с землей, в связи с чем продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в нем запрещена.

Между тем, в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ в указанном нестационарном объекте ИП ФИО1 осуществляет продажу алкогольной продукции.

Многочисленные доводы предпринимателя, со ссылкой на ГОСТ 31985-2013 и ГОСТ 30389-2013, о том, что торговое помещение, расположенное по адресу: <...>, является буфетом, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Согласно пункту 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Буфет - это предприятие (объект) общественного питания, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары (пункт 3.6 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», утвержденный Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст; пункт 31 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст).

Согласно положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), кроме того согласно пункту 7 той же статьи потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Материалами дела подтверждается, что в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что специально оборудованное помещение, предназначенное для потребления готовой продукции, алкогольной продукции, иных блюд и напитков (которое не занято торговым оборудованием и оборудовано для приема пищи на месте, и в котором, как правило, могут иметься столы, стулья, барная стойка) отсутствует. Помещение, в котором находится торговый объект по обстановке и наличию (отсутствию) соответствующей мебели представляет собой магазин. В торговом зале помещения расположен 1 стол, находящийся на входе в помещение, а также еще один стол в торговом помещении, стоящий вблизи витрин. Иная мебель, кроме торговых витрин, отсутствует. В наличии в торговом объекте есть микроволновая печь для подогрева готовых продуктов, имеется прайс-лист с указанием цен на готовые продукты, меню в торговом объекте отсутствует. Также в помещении находятся витрины с продуктами питания (чай, кофе, крупы, печенье, конфеты, майонез, сыры, йогурты, колбасы, мороженое, молочные продукты, консервы, соки, фрукты, чистящие и моющие средства и другое).

Кроме того, в торговом объекте находятся холодильники с замороженными полуфабрикатами (рыба, пельмени, котлеты и т.д.). В зале в продаже находится алкогольная продукция с ценниками за целую единицу потребительской тары (0,5 л. и т.д.), Цены за продукты питания указаны за килограмм, упаковку, пачку, банку и т.д.

Кроме этого, объект не соответствует минимальным требованиям к предприятиям общественного питания – туалет, раковина для мытья рук в свободном доступе отсутствует, равно как информация о месте нахождения туалетной комнаты для посетителей, отсутствует.

С учетом приведенных требований и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа алкоголя осуществляется не предприятием общественного питания, а магазином, что является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства, однако ей не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предпринимателем не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина