Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Думы Города Томска (№ 07АП-2871/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 по делу № А67-10993/2017 (судья Кузьмин А. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску Думы Города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 105, ИНН 7017040847, ОГРН 1037000098046) к индивидуальному предпринимателю Ларисе Вячеславовне Коротаевой (город Воронеж, ИНН 366301977260, ОГРНИП 317366800036229) о взыскании 21 577,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дума Города Томска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларисе Вячеславовне Коротаевой (далее – ответчик, предприниматель, ИП КоротаеваЛ.В.) о взыскании 21 577,63 руб. неустойки за просрочку изготовления полиграфической продукции по муниципальному контракту от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, начисленной за период с 31.08.2017 по 13.11.2017.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 иск удовлетворен частично - с ИП Коротаевой Л.В. в пользу Думы Города Томска взыскано 6 082,94 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, начисленной за период с 31.08.2017 по 13.11.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дума Города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Коротаевой Л.В. неустойку за просрочку изготовления обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, начисленной за период с 31.08.2017 по 13.11.2017, в размере 19 959,31 руб.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о необходимости при расчете пени использовать в качестве базы для ее начисления цену контракта, уменьшенную на стоимость исполнения, произведенного после истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства (срок исполнения муниципального контракта – 21.08.2017, обязательства частично исполнены 14.09.2017) не соответствуют Правилам № 1063, поскольку такой порядок начисления пени данными Правилами не предусмотрен.

ИП Коротаева Л.В. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Думой Города Томска (заказчиком) и ИП КоротаевойЛ.В. (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В техническом задании стороны согласовали изготовление бланков «Почетная грамота Думы Города Томска» в количестве 500 штук, бланков «Благодарственное письмо Думы Города Томска» в количестве 1 000 штук, бумажных папок Думы Города Томска в количестве 1 000 штук (т. 1, л.д. 55).

Согласно пункту 2.1 контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161 цена контракта составляет 119 875,77 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161 срок оказания услуг составляет 20 календарных дней со дня заключения контракта, включая доставку результатов оказанных услуг по адресу: Дума Города Томска, г. Томск, пр. Ленина, 105, 2 этаж, кабинет 13.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161).

Пунктом 6.6 контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161 установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

ИП Коротаева Л.В. 14.09.2017 осуществила доставку полиграфической продукции не в полном объеме, а именно, 470 экземпляров бланков «Почетная грамота Думы Города Томска», 1 050 экземпляров бланков «Благодарственное письмо Думы Города Томска», 739 экземпляров бумажных папок Думы Города Томска, что подтверждается актом приема (осмотра) товара (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 03.10.2017 № 01-1300 истец сообщил о принятии полиграфической продукции, фактически поставленной 14.09.2017, и предложил ответчику осуществить допоставку 30 экземпляров бланков «Почетная грамота Думы Города Томска» и 261 экземпляров бумажных папок Думы Города Томска (т. 1, л.д. 73).

13.11.2017 ответчиком осуществлена допоставка недостающего количества полиграфической продукции, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (т. 1, л.д. 89-91) и товарно-сопроводительным документом (т. 1, л.д. 86).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оказания услуг Дума Города Томска начислила неустойку в размере, установленном Правилами № 1063 и пунктом 6.6 муниципального контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161.

Претензией от 16.11.2017 № 01-1596 Дума Города Томска потребовала от ответчика в течение 10 дней уплатить начисленную неустойку. Претензия получена ответчиком 12.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 95-99).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2017 № Ф.2017.324161, Дума Города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

Из материалов дела следует, что истец произвел начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения со стороны ответчика, произведенного 14.09.2017 на сумму 105 033,27 руб.; по мнению истца, возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного по истечении установленного контрактом срока, не предусмотрена Правилами № 1063.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный подход не соответствует буквальному содержанию пункта 6 Правил № 1063 (действовавших в период заключения контракта от 10.08.2017 № Ф.2017.324161), при этом, приведенная в данном пункте формула расчета неустойки также предполагает необходимость учитывать размер фактически исполненного поставщиком. Начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг на всю сумму контракта без учета поэтапного исполнения ответчиком значительной части обязательств противоречило бы принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создало бы преимущественные условия кредитору, тем самым превратило бы институт неустойки в способ обогащения кредитора и противоречило бы ее компенсационной функции.

При расчете задолженности истец применил ключевую ставку Банка России, равную 8,25 %.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую согласно информации Банка России с 12.02.2018, в размере 7,50 % годовых, а не 8,25% годовых, как указано в расчете истца, произвел расчет неустойки, согласно которому, подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.08.2017 по 13.11.2017 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,50 %) и с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств, составляет 6 082,94 руб.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение своих доводов апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дума Города Томска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дума Города Томска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С. В. Кривошеина