Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Техперсона» на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области(судья Какушкина Н.Н.)
и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А67-1107/2021 по иску акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (634055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техперсона» (650036, <...>, помещ. 81, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (далее - АО ОЭЗ ТВТ «ТОМСК», истец) обратилось
к обществу с ограниченной ответственностью «Техперсона» (далее –
ООО «Техперсона») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 746 120 руб. убытков.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Техперсона» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что договоры № 55-246\19-12 от 27.12.2019
и № 55-35\20-12 от 18.02.2020 не являются замещающим; действия ответчика, по заключению договора № 55-246\19-12 от 27.12.2019 по цене договора на 78 775 руб. больше сложившегося уровня цен не могут отвечать критерию разумности; истец не принял разумных мер к уменьшению своих расходов и соответственно убытков, при этом содействовал их увеличению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона
в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг
по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий, расположенных на территории ОЭЗ ТВТ «Томск» № ОАЭФ-4/2019 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 победителем определено ООО «Техперсона».

20.12.2019 ООО «Техперсона» получен заключенный по результатам аукциона в электронной форме договор между акционерным обществом «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техперсона» (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора № 55-233/19-12 исполнитель обязуется в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий, расположенных на территории ОЭЗ ТВТ «Томск», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора стоимость услуг за весь период исполнения составляет 5 878 800 руб., стоимость услуг в месяц составляет 489 900 руб.

Письмом от 21.12.2019 исх. № 87 ООО «Техперсона» направило в адрес истца решение № 1 от 21.12.2019 об отказе от исполнения договора № 55-233/19-12, заключенного с истцом в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 данного договора и статей 450.1, 782 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика от договора № 55-233/19-12 истец (заказчик) на период проведения конкурентных процедур по выбору нового исполнителя вынужден был заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) как с единственным поставщиком (исполнителем) договор № 55-246/19- 12
от 27.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора № 55-246/19-12 стоимость услуг за весь период составляет 1 144 250 руб., стоимость услуг в месяц составляет 572 125 руб.

Впоследствии, по результатам проведения конкурентной процедуры
в виде аукциона в электронной форме на право заключения договора
на оказание услуг по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий, расположенных на территории ОЭЗ ТВТ «Томск» № ОАЭФ-4/2019, между АО ОЭЗ ТВТ «Томск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 55-35/20-12 от 18.02.2020, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого исполнитель в период с 01.03.2020 по 29.02.2021 обязуется оказывать услуги по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий, расположенных на территории ОЭЗ ТВТ «Томск», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

В приложении № 1 к договору № 55-35/20-12 от 18.02.2020 содержится техническое задание, которое определяет требования к оказываемым услугам.

Согласно пункту 2.1 договора № 55-35/20-12 от 18.02.2020 стоимость услуг за весь период составляет 6 996 600 руб., стоимость услуг в месяц составляет 583 050 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2020 к договору № 55-35/20-12 от 18.02.2020 стоимость услуг в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 уменьшена до 408 135 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что существенное ухудшение условий формирования цены услуг повлекло возникновение убытков, претензией от 19.02.2020
№ 55/01-03/116 АО ОЭЗ ТВТ «Томск» потребовало от ответчика возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться
от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах
11, 12, 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием убытки, полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи со статьей 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права. Следовательно, указанные нормы
не исключают право суда, исходя из предписаний статьи 15 ГК РФ,
при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заключение истцом договоров
№ 55-246\19-12 от 27.12.2019 и № 55-35\20-12 от 18.02.2020, обусловлено действиями ответчика, расторгнувшего договор № 55-233/19-12, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» разъяснено, что при заключении замещающей сделки добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья
404 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Как верно указано судами, заключение истцом договоров
с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца, а обосновано необходимостью срочного предоставления услуг
по санитарному содержанию.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева