Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№ 07АП-2626/2023(2)), ФИО3 (№ 07АП-2626/2023(3)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1116/2022 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Черёмушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 10.01.2014, адрес регистрации: 634006, <...>), принятое по заявлению участника строительства ФИО4 о возражениях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора,

третье лицо ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 31.03.2023, паспорт;

от ФИО8 - ФИО7, доверенность от 08.02.2023, паспорт;

от Администрации г.Томска – ФИО9, доверенность от 14.10.2022, удостоверение;

от ФИО10– ФИО11, доверенность от 22.06.2021, паспорт;

от ФИО12 - ФИО13, доверенность от 11.04.2023, паспорт;

от ФИО14 – ФИО13, доверенность от 22.03.2023, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2022 жилищно-строительный кооператив «Черёмушки» (далее - ЖСК «Черёмушки», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (далее –
ФИО15, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022.

Вишталюк (до заключения брака 11.11.2022 - ФИО17) Ярослава Игоревна (далее – ФИО12, заявитель, кредитор) обратилась с заявлением участника строительства, в соответствии с которым просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим: включить в реестр участников строительства ЖСК «Черемушки» требование о передаче жилого помещения:

- однокомнатной квартиры под номером «48» (номер строительный), проектной общей площадью 27,00 кв.м., расположенную на 3-м этаже в доме по адресу: <...> указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 810 000 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства по оплате договора, предусматривающего передачу указанного жилого помещения, отсутствует;

- однокомнатной квартиры под номером «49» (номер строительный), проектной общей площадью 27,00 кв.м., расположенную на 3-м этаже в доме по адресу: <...> указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 810 000 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства по оплате договора, предусматривающего передачу указанного жилого помещения, отсутствует.

Определением от 15.06.2023 суд разрешил разногласия между ФИО12 и конкурсным управляющим ЖСК «Черёмушки». Суд включил в реестр требований участников строительства ЖСК «Черёмушки» требование участника строительства ФИО12 о передаче жилых помещений:

С вынесенным судебным актом не согласились Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент, апеллянт) и ФИО3 (далее – ФИО3, участник строительства, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 15.06.2023 отменить, в удовлетворении требований ФИО12 отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба Департамента мотивирована отсутствием надлежащих доказательств оплаты ФИО12 стоимости спорных жилых помещений. Представленные заявителем документы ставятся Департаментом под сомнение, поскольку способ расчета ФИО12 с ЖСК «Черемушки» не является экономически целесообразным для застройщика (фиксирует размер стоимости 1 кв.м. жилья), а также ставит под сомнение возможность достижения цели, с которой создан кооператив. Суд должен был обязать заявителя представить экономическое обоснование заключения сделки на невыгодных для должника условиях; обоснование стоимости 1 кв.м. в размере 30 000 руб., а также фиксации стоимости квадратного метра квартиры на срок более пяти лет; доказательства внесения денежных средств в размере 10 000 руб. в кассу должника до даты заключения соглашения о зачете встречных однородных требований. Представленные заявителем справки не содержат сведений о способе оплаты. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.08.2017 также является ненадлежащим доказательством и вызывает у Департамента обоснованные сомнения в его достоверности. Финансовая отчетность ООО «Строй Инвест-Т» не содержит сведений о наличии исполнения договора беспроцентного займа и перечислении обществу 30 млн. руб.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что согласованные действия ФИО12, ФИО5 и должника были направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Судом не исследована финансовая возможность ФИО5 предоставить займ в размере 30 млн. руб. ООО «СтройИнвест-Т». Сделка по выдаче займа
ООО «СтройИнвест-Т» является мнимой. Надлежащих доказательств оплаты ФИО12 стоимости спорных жилых помещений материалы дела не содержат.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО15 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме. Требование о передаче жилых помещений не имеет обоснованного подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО12 цены по договору уступки права от 01.06.2017.

02.08.2023 от ФИО12 поступили возражения на апелляционные жалобы и отзыв конкурсного управляющего, в которых заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

02.08.2023 от участника строительства ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит суд истребовать из Управления ФНС России по Томской области сведения о доходах ФИО5, выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО5, ФИО18, ФИО12 Ходатайство мотивировано необходимостью исследования судом финансовой возможности ФИО5 предоставить ООО «СтройИнвест-Т» сумму займа в размере 30 млн. руб., а также дальнейшее движение денежных средств, которые явились источником оплаты ФИО12 стоимости спорных квартир.

Пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства наличия у ФИО5 финансовой возможности выдать займ в сумме 30 млн. руб., не входят в предмет доказывания по настоящему спору, учитывая, что сделка по выдаче займа ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, сведения о наличии у ФИО5 финансовой возможности выдать сумму займа Обществу не относится к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем ходатайство участника строительства удовлетворению не подлежит.

Аналогичным образом апелляционная коллегия оценивает ходатайство участника строительства об истребовании сведений из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО5, ФИО18, ФИО12

Передача ФИО5 денежных средств в размере 1 620 000 руб., их последующая уступка подтверждается материалами дела, не вызывает сомнений.

В судебном заседании представитель Администрации г. Томска, участники строительства поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель ФИО12 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 ФИО12 подано заявление о принятии в члены ЖСК «Черемушки».

03.03.2017 между ФИО19 (член ЖСК) и ЖСК «Черемушки» в лице председателя правления кооператива ФИО14 заключен договор №014 паенакопления на строительство 5-ти этажного жилого дома по ул.Обская, 23 в г.Томске.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что Кооператив за счёт средств его членов организует и осуществляет строительство кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), принимает члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости, а член ЖСК вносит паевой внос в размере стоимости однокомнатной квартиры, строительный №48, в вышеназванном доме, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 27,00 кв.м., без финишной отделки. Этажность, адрес и другие технические характеристики объекта, а также площадь, номер и другие технические характеристики квартиры могут быть уточнены по данным службы адресного реестра, проектным данным, данным органов технической инвентаризации. Площадь квартиры не должна быть менее 27,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость (цена) пая определяется суммой в размере 810 000 руб. из расчёта по 30 000 руб. за один квадратный метр указанной квартиры.

Кооператив обязуется осуществить строительство объекта в соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией, проектными строками строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию до 25.12.2017, без учета событий оговоренных в пункте 14 настоящего договора, а член-ЖСК обязан произвести выплату пая в соответствии с настоящим договором в полном объеме и принять квартиру по передаточному акту после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора, стоимость пая, оговоренная в пункте 2 настоящего договора, эквивалентна стоимости квартиры, установленной в пункте 1 настоящего договора, и выплачивается членом ЖСК «Черёмушки» кооперативу в денежной форме в кассу кооператива, так и товарами, услугами, предоставляемых «членом ЖСК», требующиеся кооперативу для строительства объекта в следующем порядке: Сумма 810 000 руб. вносится ежемесячно до 30 числа каждого о текущего месяца, долями в размере но 10 000 руб., с правом досрочного внесения части стоимости пая или полностью окончательного расчета по нему. Корректировочные суммы, предусмотренные условиями настоящего договора, выплачиваются не позднее дня передачи квартиры члену ЖСК по акту приема-передачи квартиры, если иной срок не установлен правлением кооператива. Полная выплата пая определяется суммой цены пая и корректировочных сумм, предусмотренных условиями настоящего договора.

Аналогичный по условиям договор №015 от 03.03.2017 заключен сторонами в отношении однокомнатной квартиры, строительный №49, в вышеназванном доме, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 27,00 кв.м., без финишной отделки.

В подтверждение оплаты стоимости жилых помещений ФИО12 представлены в материалы дела:

- договор от 10.04.2017 беспроцентного займа денежных средств, заключенный между ФИО5 (Займодавец) (далее – ФИО5) и ООО «Строй Инвест-Т» (Заемщик);

- договор от 01.06.2017 уступки права (цессии) №116/2 к договору беспроцентного займа денежных средств от 10.04.2017, заключенный между ФИО5 (Цедент) и ФИО20 (Цессионарий);

- расписка ФИО5 от 01.06.2017 о получении от ФИО20 денежных средств в размере 1 620 000 руб. наличными;

- соглашение от 25.08.2017 о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «Строй Инвест-Т», ЖСК «Черемушки» и ФИО20;

В материалы дела заявителем представлены также:

- справка ЖСК «Черемушки» №06 от 15.11.2017, согласно которой ФИО20 является членом ЖСК «Черемушки» и полностью выплатил(а) паевой взнос за квартиру №48 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 27,00 кв.м.,

- справка ЖСК «Черемушки» №07 от 15.11.2017, согласно которой ФИО20 является членом ЖСК «Черемушки» и полностью выплатил (а) паевой взнос за квартиру №49 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 27,00 кв.м.,

- акт сверки расчетов №001 от 15.11.2017, в соответствии с которым долг ФИО20 перед ЖСК «Черемушки» по договорам паенакопления отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО12 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Черемушки» требования о передаче жилых помещений:

Уведомлением от 25.01.2023 исх.№81 конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что у него отсутствует возможность подтвердить обоснованность требования ФИО12 о включении в реестр участников строительства ЖСК «Черемушки».

Кредитор, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между ФИО12 и конкурсным управляющим, исходил из того, что застройщиком обязательства по постройке дома, получению разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передаче квартир участнику строительства до настоящего момента не исполнены, ФИО12 исполнены обязанности участника строительства (произведена оплата стоимости жилых помещений).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из представленных документов, заявление ФИО12 является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности осуществления оплаты
ФИО12 стоимости спорных жилых помещений.

Из материалов дела и представленных ФИО12 доказательств судом первой инстанции установлено, что 10.04.2017 между ФИО5 (Займодавец) (далее – ФИО5) и ООО «Строй Инвест-Т» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег.

10.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.

В материалы дела представлена квитанция ООО «Строй Инвест-Т» к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела акт от 10.04.2017 приема-передачи денежных средств, квитанцию ООО «Строй Инвест-Т» к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017, факт выдачи ФИО21 суммы займа ООО «Строй Инвест-Т» является доказательственно подтвержденным.

Доводы апеллянтов о недоказанности ФИО21 финансовой возможности выдать ООО «Строй Инвест-Т» сумму займа по договору от 10.04.2017 в размере 30 млн. руб. подлежат отклонению, поскольку обстоятельства заключения договора займа между ФИО21 и ООО «Строй Инвест-Т» лежат за пределами предмета доказывания по настоящему обособленному спору.

Договор займа от 10.04.2017 не оспорен, не признан недействительным. В материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность заемных правоотношений между указанными лицами.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы Департамента об отсутствии в финансовой отчетности ООО «Строй Инвест-Т» сведений об исполнении договора займа (поступлении денежных средств в размере 30 млн. руб.) основаны на предположении. В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, учитывая, что сведения, на которое ссылается апеллянт, предоставлены из источника, не являющегося официально уполномоченным субъектом для предоставления финансовой информации. В порядке статьи 66 АПК РФ Департамент с ходатайством об истребовании бухгалтерской документации ООО «Строй Инвест-Т» не обращался.

Более того, показатели выручки ООО «Строй Инвест-Т» свидетельствуют лишь о ведении обществом, специализирующимся на строительстве объектов, нормальной производственной деятельности как в 2016 году, так и в 2017 году.

01.06.2017 между ФИО5 (Цедент) и ФИО20 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №116/2 к договору беспроцентного займа денежных средств от 10.04.2017, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих Цеденту по договору беспроцентного займа денежных средств от 10.04.2017, заключенному между Цедентом и ООО «Строй ИнвестТ» (ИНН: <***>), заключающихся в праве требования от ООО «Строй Инвест-Т» (ИНН: <***>) возврата денежных средств в соответствии с договором беспроцентного займа денежных средств от 10.04.2017, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Уступка права по настоящему договору является возмездной.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права по договору цену в размере 1 620 000 руб. путем перечисления (наличными или иными работами, услугами - зачетом) денежных средств на расчетный счет Цедента (пункт 2.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка ФИО5 от 01.06.2017 о получении от ФИО20 денежных средств в размере 1 620 000 руб. наличными.

Доводы апеллянтов о мнимости договора уступки права от 01.06.2017 являются субъективным мнением сторон, тогда как данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной. Факт оплаты цены сделки по уступке права подтвержден надлежащим доказательством – распиской от 01.06.2017, в отношении которой о фальсификации не заявлено.

Более того, в подтверждение финансовой возможности по оплате цены сделки ФИО12 представлен договор займа 02.02.03.2017, заключенный ФИО12 с ФИО18 (далее – ФИО18 – мать ФИО12) на сумму 1 620 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности ФИО18 выдать заём представлен договор купли-продажи квартиры от 01.03.2017, в соответствии с которым недвижимость была реализована ФИО18 по цене 3 150 000 руб.

Представленные доказательства апеллянтами также не оспорены и не опровергнуты.

25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест-Т» (далее – ООО «Строй Инвест-Т») (Сторона-1), ЖСК «Черемушки» (Сторона-2) и ФИО20 (Сторона-3) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пунктам 2-4 данного соглашения, на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.04.2017 (задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 на момент заключения настоящего Соглашения составляет 1 620 000 руб.), у Стороны-2 существует требование к Стороне-3, возникшее на основании договора паенакопления на строительство 5-ти этажного жилого дома по ул.Обская, 23 в г.Томске от 03.03.2017 №015 и договора паенакопления на строительство 5-ти этажного жилого дома по ул.Обская, 23 в г.Томске от 03.03.2017 №014 (задолженность Стороны-3 перед Стороной-2 на момент заключения настоящего Соглашения составляет 1 620 000 руб.), у Стороны-3 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании договора уступки прав требования от 01.06.2017 №116/2 (задолженность Стороны-1 перед Стороной-3 на момент заключения настоящего Соглашения составляет 1 620 000 руб.).

К моменту подписания настоящего Соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пунктах 2 (2.1., 2.2.), 3, 4 настоящего Соглашения, уже наступил (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 6, Стороны договорились полностью прекратить обязательства:

Стороны-1, вытекающие из договора уступки прав требования от 01.06.2017 №116/2, по задолженности перед Стороной-3 в размере 1 620 000 руб.,

Стороны-2, вытекающие из договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 10.04.2017 по задолженности перед Стороной-1 в размере 1 620 000 руб., зачетом встречного однородного требования;

Стороны-3, вытекающие из договора паенакопления на строительство 5-ти этажного жилого дома по ул.Обская, 23 в г.Томске от 03.03.2017 №015 и договора паенакопления на строительство 5-ти этажного жилого дома по ул.Обская, 23 в г.Томске от 03.03.2017 №014 по задолженности перед Стороной-2 в размере в сумме 1 620 000 руб., зачетом встречного однородного требования.

Доводы Департамента о том, что договор от 25.08.2017 зачета встречных однородных требований вызывает сомнения в его достоверности являются субъективным мнением апеллянта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела ФИО12 представлены также:

- справка ЖСК «Черемушки» №06 от 15.11.2017, согласно которой ФИО20 является членом ЖСК «Черемушки» и полностью выплатил (а) паевой взнос за квартиру №48 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 27,00 кв.м.,

- акт сверки расчетов №001 от 15.11.2017, в соответствии с которым долг
ФИО20 перед ЖСК «Черемушки» по договорам паенакопления отсутствует.

Указанные доказательства апеллянтами не опровергнуты.

Фактически, позиция апеллянтов сводится к ничем не подтвержденному доводу об отсутствии оплаты ФИО12 стоимости спорных жилых помещений. При этом, апеллянтами проигнорированы представленные ФИО12, третьим лицом в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции должен был обязать
ФИО12 представить в материалы дела обоснование экономической целесообразности заключения сделки (договора паенакопления с должником) на невыгодных, по мнению апеллянта, для должника условиях; а также обоснование экономической целесообразности выбора такого способа расчета с должником, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в условиях отсутствия доказательств заинтересованности и аффилированности ФИО12 с должником, на гражданина, исполнившего обязательства по оплате стоимости жилых помещений, не может быть возложено бремя доказывания экономической целесообразности заключения сделки с субъектом предпринимательской деятельности на тех или иных условиях.

При таких обстоятельствах, доводы участника строительства ФИО3 о наличии в действиях ФИО12, ФИО5 и должника согласованности цели уменьшения конкурсной массы должника являются не более чем субъективным мнением апеллянта, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Само по себе нежелание апеллянтов по включению требований ФИО12 в реестр кредиторов должника о передаче жилых помещений не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая доказанность ФИО12 факта оплаты стоимости спорных жилых помещений, наличия у нее статуса участника строительства, а также факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1116/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1