Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-248/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2019 года по делу №А67-11264/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Томскгазпром», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – ООО «Эволти-Ресурс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром») с иском, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 222 827 247 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эволти-Ресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований, установив преюдициальные факты по иному арбитражному делу №А67-9433/2019, возбужденному ранее, по иным, чем заявленные в настоящем арбитражном деле, основаниям; исполнение предписания антимонопольного органа, вынесенное в адрес ответчика в связи с нарушением АО «Томскгазпром» норм публичного права, не исключает возникновение убытков у покупателя по расторгнутому договору поставки №256; отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков не соответствует положениям ст.393.1 ГК РФ, так как освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) своих обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии какой-либо оценки приобщенных к материалам дела доказательств, неустановлении существенных обстоятельств, освобождении стороны (ответчика) от доказывания.

АО «Томскгазпром» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Эволти-Ресурс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Томскгазпром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и открытым акционерным обществом Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) подписан договор поставки смеси пропана и бутана технических №256 от 03.11.2016, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), именуемую в дальнейшем товар, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 15.04.2017 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 18-32).

В соответствии с пунктом 7.11 договора от 03.11.2016 № 256 (в редакции 4 дополнительного соглашения от 03.07.2017) поставщик имеет право отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определен поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

Порядок определения цены на товар согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

В дальнейшем между АО «Томскгазпром» (поставщиком), ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) и ООО «Эволти-Ресурс» (новым покупателем) подписано дополнительное соглашение от 18.05.2017, согласно которому с 01.06.2017 произведена замена покупателя по договору от 03.11.2016 №256 на нового покупателя – ООО «Эволти-Ресурс» (т. 1, л.д. 33-34).

Указанным дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 30.04.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия договора продлен до 31.10.2018 (т. 1, л.д. 37-39).

В период действия договора от 03.11.2016 №256 к ответчику обращались иные лица с офертами на заключение договоров поставки СПБТ, которые не были акцептованы ответчиком.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу №1-10- 75/00-02-17 действия (бездействие) АО «Томскгазпром», выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке СУГ, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 106-116).

На основании указанного решения ответчику выдано предписание от 02.04.2018 о прекращении злоупотребления доминирующем положением и совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции, а также о заключении договоров поставки СУГ (т. 1, л.д. 117-119).

Во исполнение предписания ФАС России ответчик письмом от 20.03.2019 №02/08/1259 направил истцу для подписания проект договора поставки смеси пропана и бутана технических, составленного на основе действующего в АО «Томскгазпром» типового договора поставки СПБТ (т. 1, л.д. 41-42).

Впоследствии между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и ООО «Эволти-Ресурс» (покупателем) подписан договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 №552/19, в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020 (т. 1, л.д. 43-98).

В данном договоре сторонами, среди прочего, изменен порядок определения цены на товар (пункты 3.1.1-3.1.6 договора), что повлекло увеличение отпускных цен на СПБТ, по которым товар поставляется ответчику.

В связи с заключением договора от 19.03.2019 №552/19 АО «Томскгазпром» направило истцу 29.04.2019 уведомление об отказе от исполнения договора от 03.11.2016 № 256 с 24 часов 00 минут 30.04.2019 (т. 1, л.д. 99).

Ссылаясь на то, что существенное ухудшение условий формирования цены товара повлекло возникновение убытков, претензией от 31.07.2019 № 190731-4 ООО «Эволти-Ресурс» потребовало от ответчика возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора (т. 3, л.д. 95-99).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Эволти-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеизложенных норм, ни статья 310, ни пункты 1, 2 статьи 450.1 кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на статью 393.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора требуется разрешение вопроса о причинах расторжения договора и действиях сторон, предшествующих указанному моменту.

Буквальное толкование условий договора 7.11 договор позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась воля на наделение поставщика правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке.

АО «Томскгазпром» реализовало свое право на отказ от договора в соответствии с условием пункта 7.11 договора от 03.11.2016 №256 путем направления истцу уведомления от 29.04.2019 об отказе от исполнения договора от 03.11.2016 №256.

При этом на дату одностороннего отказа от договора от 03.11.2016 №256 между сторонами уже был заключен новый договор от 19.03.2019 № 552/19 в отношении того же предмета, оснований полагать, что заключение договора от 19.03.2019 № 552/19 на иных условиях являлось для ООО «Эволти-Ресурс» вынужденным не имеется.

В рассматриваемом случае отказ от договора от 03.11.2016 № 256 и заключение договора от 19.03.2019 № 552/19 на иных условиях обусловлены необходимостью исполнения ответчиком предписания ФАС России от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17, в соответствии с которым на АО «Томскгазпром» возложены обязанности по заключению договоров поставки смеси пропана и бутана технических с ООО «СИТЭК», ООО «Сибгаз» и ООО «Сибавтогаз», а также по разработке и представлению в ФАС России на согласование методики, содержащей порядок ценообразования, общие принципы реализации СУГ на оптовых рынках на территории Российской Федерации, основанную на следующих 8 принципах: равнодоступности и равных (недискриминационных) условий договоров для всех контрагентов, действующих на одном рынке, в соответствии с действующим законодательством; единого для всех контрагентов, действующих на одном товарном рынке, порядка ценообразования; недопустимости экономически или технологически необоснованных отказов либо уклонения от заключения договоров с контрагентами в случае наличия возможности поставок СУГ; недопустимости произвольного установления/изменения цен, не основанного на объективных экономических или технологических факторах.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку цены на СПБТ не являются регулируемыми и определялись по соглашению сторон, доводы истца об обязанности ответчика заключить с ним новый договор от 19.03.2019 № 552/19 по той же цене, которая была установлена прекращенным договором от 03.11.2016 № 256, не основаны на законе, а заключение договора с условием об ином порядке определении цены также не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтвержден тот факт, что прекращение договорных обязательств не было обусловлено их неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком, в связи с чем, положения статьи 393.1 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ФАС России не обязывало АО «Томскгазпром» расторгать действующий договор поставки №256, изменить условия ценообразования, предусмотренные действующим на дату вынесения предписания ФАС от 02.04.2018 договором поставки, противоречит существу сложившихся в спорный период отношений, послуживших основанием для реагирования антимонопольного органа. Как обоснованно указано заявителем жалобы, предписание от 02.04.2018, содержало требования: прекратить нарушение пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также в создании дискриминационных условий; в срок до 03.05.2018 заключить с ООО «СИТЭК», ООО «Сибавтогаз» и ООО «Сибгаз» договоры поставки СУГ на согласованных сторонами условиях договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в срок до 20.04.2018 разработать и представить в ФАС России на согласование методику (далее - методика), содержащую порядок ценообразования, общие принципы реализации СУГ на оптовых рынках на территории Российской Федерации. Таким образом, требования ФАС России заключались в устранении сложившейся конъектуры на товарном рынке, в условиях которого товар реализовывался лишь ограниченным участникам по нерыночным (заниженным) ценам. Таким образом, без установления единой «прозрачной» методики ценообразования, по которым АО «Томскгазпром» должно реализовывать ограниченный на данном товарном рынке продукт, невозможно говорить об устранении существовавшего в период исполнения от 03.11.2016 №256 нарушения. В ходе судебного разбирательства ООО «Эволти-Ресурс» не оспаривало, что договор от 03.11.2016 №256 в части цены товара не соответствовал впоследствии разработанной АО «Томскгазпром» методике, содержащей порядок ценообразования, общие принципы реализации СУГ на оптовых рынках на территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении судом иных, не являющихся предметом настоящего иска требованиях, не исследовании приобщенных к материалам дела доказательств, освобождении ответчика от доказывания обстоятельств (опровержения заявленных истцом доводов), апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

Обстоятельство правомерности (неправомерности) одностороннего отказа ответчика от договора в соответствии с предоставленными суду первой инстанции полномочиями правомерно включено в предмет исследования, поскольку такой отказ указан заявителем в качестве основания для возложения на АО «Томскгазпром» понесенных истцом убытков. При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте детального отражения представленных ООО «Эволти-Ресурс» расчетов убытков и представленных в их обоснование доказательств обусловлено лишь установлением судом обстоятельства отсутствия в действиях ответчика по одностороннему отказу от договора противоправности (одно из элементов, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков). По этой же причине представление процессуальным оппонентом истца собственной позиции по заявленным в указанной части доводам и документам не способно было повлиять на результаты рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что выявленное антимонопольным органом нарушение фактически вскрыло факт предоставления одному из участников товарного рынка (ООО «Эволти-Ресурс») необоснованных преимуществ. С учетом изложенного, являясь субъектом предпринимательской деятельности на указанном товарном рынке, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был оценивать соответствующие собственные коммерческие риски, связанные с конъюнктурой рынка, в том числе, выстраивая долгосрочные экономически-правовые связи с собственными покупателями, не оставляя без внимание имеющееся у АО «Томскгазпром» ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод подателя жалобы о фактическом освобождении ответчика, допустившего нарушение антимонопольного законодательства, от ответственности, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство связывает наступление гражданско-правовой ответственности исключительно с гражданско-правовым нарушением. Как указывалось ранее, какие-либо нарушения условий договора со стороны ответчика не установлены. При этом заявление истцом настоящего иска, с экономической точки зрения направленного на восстановление ранее существовавшего между сторонами положения в части цены приобретаемого товара, является попыткой преодолеть установленные антимонопольным органом нарушения, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2019 года по делу №А67-11264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина