Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-5784/2021(4)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11370/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 636620, Томская область, г. Кедровый, <...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» на бездействие финансового управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Бебеля А.В.: ФИО5 по доверенности от 15.01.2022, заявивший об участии в онлайн-заседании явился в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий Бебель А.В., лично, паспорт; представитель: ФИО5 по доверенности от 15.01.2022, паспорт,

от ООО «Ресурс Поставка»: ФИО6 по доверенности от 04.08.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее- ФИО4, должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Поставка» 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействия финансового управляющего

имуществом ИП ФИО4 Бебеля А.В.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области от 01.02.2022 признано незаконными бездействия финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3, выразившееся в непредставлении аккредитации организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магистр» для доступа к карточке индивидуального предпринимателя ФИО4 на сайте ЕФРСБ для публикации сообщений о торгах по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В поданной апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней финансовый управляющий Бебель А.В. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконное вменение судом управляющему вместо нарушений Закона о банкротстве, нарушения правил ведения ЕФРСБ /Федресурс, судом в нарушение пункта 1 статьи 20.3 , пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, пункта 1.4 Положения об аккредитации при Союзе арбитражных управляющих «Авангард» на управляющего возложена обязанность предоставить доступ лицу, не аккредитованному при САУ «Авангард»; судом не дана оценка возражениям управляющего о том, что обязанность по опубликованию сообщений о проведении торгов возложена на организатора торгов, в силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо, сама по себе невозможность организатором торгов, выбранным залоговым кредитором осуществить публикацию сообщения о торгах свидетельствует о том, что условия утвержденного определением суда от 25.10.2021 Положения являются не реализуемыми, в любом случае, негативные последствия, связанные с этим должны возлагаться на залогового кредитора, а не финансового управляющего, фактически отстраненного судебными актами от реализации залогового имущества.

Кредитор ООО «Ресурс- Поставка» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий Бебель А.В., его представитель, представитель ООО «Ресурс Поставка» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал управляющему в приобщении скриншотов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе за необоснованностью уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением арбитражного суда от 11.01.2021 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.06.2021 финансовый управляющий Бебель А.В. обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и залоговым кредитором - ООО «Ресурс-Поставка» по вопросу содержания положения о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества должника; просит утвердить положение о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества в редакции финансового управляющего.

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 ФИО3 и ООО «Ресурс-Поставка», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП ФИО4 в редакции залогового кредитора ООО «Ресурс-Поставка», разрешены разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества ИП ФИО4: - Скания G6X600, G400CB6X6EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6807703; номер кузова, шасси <***> в размере 4 806 000 руб.; - Скания Р6Х400, P440CB6X4EHZ, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 6829145; номер кузова, шасси <***> в размере 4 522 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Ресурс-Поставка» в поданной жалобе просило признать незаконными бездей-

ствия финансового управляющего Бебеля А.В., выразившееся в непредставлении доступа организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магистр» (ИНН <***>) (далее - ООО «ЮА «Магистр») для публикации сообщений о торгах по продаже имущества ИП ФИО4, обязать финансового управляющего Бебеля А.В. предоставить доступ ООО «ЮА «Магистр» для публикации сообщений о торгах по продаже имущества должника.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц, в том числе представителя участников должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Признавая незаконными бездействия финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 Бебеля А.В., выразившееся в непредставлении аккредитации организатору торгов - ООО «ЮА «Магистр» для доступа к карточке ИП ФИО4 на сайте ЕФРСБ/Федресурс для публикации сообщений о торгах по продаже имущества ИП ФИО4, суд нарушения указанным бездействием финансового управляющего прав и интересов конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Поставка» на удовлетворение его требований в сроки предусмотренные законом.

В части требования об обязании финансового управляющего предоставить доступ для публикации сообщений о торгах, счел требование не подлежащим удовлетворению в виду того, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 приняты обеспечительные меры, торги приостановлены.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий имуществом гражданина обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При возникновении разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В данном случае, между залоговым кредитором и арбитражным управляющим ФИО3 возникли разногласия.

Определением суда от 25.10.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 ФИО3 и ООО «Ресурс-Поставка», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП ФИО4 в редакции залогового кредитора ООО «Ресурс-Поставка», разрешены разногласия в части установления начальной продажной цены залогового имущества ИП ФИО4 Организатором торгов, по условиям утвержденного положения выступает ООО «ЮА «Магистр».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бебель А.В. обратился с апелляционной жалобой, 27.12.2021 апелляционная жалоба рассмотрена, определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 оставлено в силе.

Финансовым управляющим подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 жалоба принята к производству и приняты обеспечительные меры, ООО «ЮА «Магистр», национальной электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» запрещено проводить торги, принимать заявки, подводить итоги торгов, заключать договоры купли-продажи.

ООО «Ресурс-Поставка» с жалобой на бездействия финансового управляющего по воспрепятствованию исполнению обязанностей организатором торгов, обратилось в суд

28.01.2022, то есть до принятия судом кассационной инстанции обеспечительных мер.

В жалобе ООО «Ресурс-Поставка» ссылается на период бездействия финансового управляющего с даты вступления в законную силу судебного акта от 25.10.2021 и до подачи кассационной жалобы и принятых кассационной инстанцией обеспечительных мер, в связи с чем, жалоба правомерно рассмотрена судом по существу, поскольку обжалуемые бездействия не связаны с периодом действия обеспечительных мер.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено судом, на сайте ЕФРСБ/Федресурс размещены правила, которыми руководствуются пользователи, так на сайте размещено «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего» и «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место организатора торгов».

Из содержания вышеизложенных инструкций следует, что для публикации сообщения о торгах на ЕФРСБ/Федресурс организатору торгов необходимо получить аккредитацию (доступ к карточке должника) у саморегулируемой организации, либо у арбитражного управляющего, который по правилам руководства пользователя является ответственным за карточку должника. Аккредитация предоставляется организатору торгов на определенный срок и дает право на публикацию сообщений о торгах, иные сообщения организаторам торгов не доступны. Процесс добавления аккредитации описан в пункте 4.8.3.5 «Руководство пользователя. Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего». Возможность организатора торгов получить аккредитацию без участия ответственного арбитражного управляющего не возможно. Техническая поддержка ЕФРСБ/Федресурс аккредитацию к карточке должника не предоставляет.

ООО «ЮА «Магистр» сформировано сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ», сообщение о торгах опубликовано 22.01.2022 №11 (7212).

Из пояснений представителя ООО «ЮА «Магистр» следует, после вступления в законную силу судебного акта от 25.10.2021 им были предприняты попытки связаться с финансовым управляющим для предоставления организатору торгов доступа к карточке должника на ЕФРСБ/Федресурс для публикации сообщений о торгах. Финансовый управляющий на телефонные звонки не отвечал.

ООО «ЮА «Магистр» направило запрос в Союз арбитражных управляющих «Аван-

гард» о предоставлении доступа к карточке должника ИП ФИО4 на ЕФРСБ/Федресурс для опубликования сообщений о торгах.

В ответ на запрос, Союз арбитражных управляющих «Авангард» указал, что предоставить доступ к карточке должника не может, в виду того, что ООО «ЮА «Магистр» как организатор торгов не аккредитован в Союзе арбитражных управляющих «Авангард», при этом указывает, что доступ к карточке должника имеется у арбитражного управляющего.

ООО «ЮА «Магистр» сформировано требование к финансовому управляющему, которое направлено 19.01.2022 на электронный адрес финансового управляющего Бебеля А.В. aleksei9999.ab@gmail.com., в котором ООО «ЮА «Магистр» обращаясь к финансовому управляющему, ссылается на руководство пользователя автоматизированного рабочего места организатора торгов (АИС «Сведения о банкротстве»), просит предоставить доступ к карточке ИП ФИО4 для возможности публикации сообщений о торгах, а также произвести аккредитацию ООО «ЮА «Магистр» в качестве организатора торгов.

ЕФРСБ/Федресурс организатору торгов открыт личный кабинет, предоставлен логин и пароль к личному кабинету организатора торгов, который предоставлен технической поддержкой ЕФРСБ/Федресурс.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, возражения сторон, установив не представление финансовым управляющим ФИО3 аккредитации организатору торгов - ООО «ЮА «Магистр», не отвечал на запросы организатора торгов, препятствовал в осуществлении последним своих обязанностей, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием финансового управляющего нарушены сроки публикации сообщений в ЕФРСБ/Федресурс о торгах, сроки проведения торгов, а также права и интересы конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Поставка» на удовлетворение его требований в сроки предусмотренные законом.

С даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области от 25.10.2021 и до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022, финансовый управляющий не предпринял действий к аккредитации организатора торгов на ЕФРСБ/Федресурс, ответ в адрес организатора торгов не направил.

Приводимые управляющим ФИО3 доводы подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так в качестве обоснования необходимости предоставления доступа для публикации сообщений, ООО «Ресурс- Поставка» в суде первой инстанции представлены скриншоты карточки организатора торгов ООО «ЮА «Магистр».

В личном кабинете арбитражного управляющего необходимо зайти в карточку организатора торгов, далее перейти в раздел «Реестры» и выбрать «Организаторы торгов» (скриншот

№1). Далее необходимо перейти в раздел «Аккредитация» и нажать на кнопку «Добавить запись» и указать должника, в карточку которого предоставляется доступ (скриншот №2). На третьем скриншоте отражена информация о компании, являющейся организатором торгов.

Таким образом, финансовый управляющий Бебель А.В. имеет возможность предоставить ООО «ЮА «Магистр» доступ на публикацию сообщений о торгах в отношении конкретного должника, в данном случае - ФИО4

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Организатор торгов обязан приступить к реализации имущества не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего положения.

Бездействие финансового управляющего Бебеля А.В., выразившееся в непредоставлении доступа организатору торгов ООО «ЮА «Магистр» для публикации сообщений о торгах, создало препятствия для проведения торгов по реализации имущества должника, что нарушает право залогового кредитора на удовлетворение его требований.

Несогласие финансового управляющего с определением суда от 25.10.2021, которым организатором торгов определен ООО «ЮА «Магистр» не может являться основанием для блокирования проведения торгов по продаже имущества должника. Механизм приостановления торгов должен быть в рамках предусмотренного правового механизма, чем и воспользовался финансовый управляющий, обратившись с кассационной жалобой на определение суда от 25.10.2021, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылки управляющего на неполное исследование судом материалов дела, не дачи оценки всем его возражениям, несостоятельна, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и возражений, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В обжалуемом определении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Приведенные управляющим в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств деятельности управляющего и по существу не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11370/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

О.А. ФИО2