Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-11390/2021 Арбитражного суда Томской области, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО2) о признании муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП АГП «Энергия-Т3», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифного регулирования Томской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, администрация Асиновского городского поселения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 10.01.2022 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – центр, кредитор) 17.02.2022 также обратилось с заявлением о признании МУП АГП «Энергия-Т3» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ИП ФИО2

Определением от 20.06.2022 признано обоснованным заявление предпринимателя ФИО2; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО4; требование ИП ФИО2 в размере 1 111 452,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 14.09.2022 определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Томской области отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено.

С кассационной жалобой обратился ИП ФИО2, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С позиции кассатора прекращение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не только лишает кредиторов возможности реализовать свои права в рамках процедуры, но и по факту не приведет к желаемому должником результату, поскольку требования кредиторов к должнику не аннулируются; ранее в рамках аналогичного дела № А67-204/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия - Т2», с аналогичными доводами указанного лица, доказательствами и требованиями апелляционным судом принят противоположные судебный акт; размер кредиторской задолженности должника в 2020 году и в 2021 году, почти в четыре раза превышает размер дебиторской задолженности, что только подтверждает выводы ООО «МЦТТ», ИП ФИО2, службы судебных приставов по Асиновскому району о неплатежеспособности должника и об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения обязательств; материалы дела содержат достаточное количество не опровергнутых должником доказательств, подтверждающих, что меры по обращению, в ходе исполнительного производства, взыскания на имущество должника не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями; отсутствие постановления пристава - исполнителя, исходя из указанной судебной практики, не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий

В отзыве на кассационную жалобу представитель предприятия указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель центра доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, поддержав свой отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, присутствовавшего в судебном заседании лиц, суд округа счел, что обжалованное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 636840, Томская область, город Асино, улица имени Ленина, дом 70, офис 3.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

На основании заключенного с муниципальным образованием Администрация Асиновского городского поселения (далее – поселение) договора от 04.12.2017 № 311 должник владеет имуществом, с использованием которого осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на территории поселения.

Департаментом тарифного регулирования Томской области в отношении должника на основании Приказа от 15.12.2021 № 1-128/9 (474) «О тарифах теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновкого городского поселения «Энергия-Т3» (ИНН <***>)» принято решение установить тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям котельных, расположенных по адресам: улица Ивана Буева, 61/2, улица Гончарова, 46/9, переулок Электрический, 3/14, улица имени Ленина, 129К, города Асино, Томская область, согласно приложений к приказу.

Глава поселения в письме от 10.02.2022 указал, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей поселения, а именно в целях решения задач по обеспечению населения услугами отопления и горячего водоснабжения.

Между поселением и предприятием заключен договор от 04.12.2017 № 311 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Деятельность предприятия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит государственному тарифному регулированию.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 15.12.2021
№ 1-128/9 (474), № 1-129/9 (475) теплоснабжающей организации предприятия установлены тарифы на 2022 год.

Должник использует переданное ему по договору от 04.12.2017 № 311 муниципальное имущество в целях оказания услуг по теплоснабжению на определенной территории поселения, в определенном районе. Котельные, находящиеся в ведении должника, не могут обслуживаться иными лицами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками дела, что предприятие является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании должника банкротом должно происходить с учетом положений параграфа 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, правомерно посчитал заявление о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и пришел к правильному выводу о наличии оснований для введении процедуры наблюдения.

Так, суд первой инстанции констатировал, что в соответствии со справками предприятия задолженности по заработной плате перед сотрудниками на 31.12.2021 нет; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 70 067 740,57 руб.; задолженность по налогам и сборам по состоянию на 19.01.2022 - 11 307 012,48 руб.; задолженность предприятия на 01.01.2022 по выплате налога на доходы физических лиц составляет 953 485,23 руб.; дебиторская задолженность населения перед предприятием на 01.03.2022 составляет 23 261 598,20 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП АГП «Энергия-Т3» от 01.04.2021 за 2020 год основные средства составляют 120 752 000 руб., дебиторская задолженность 15 814 000 руб., кредиторская задолженность 60 329 000 руб.

Также суд первой инстанции учел, что основная часть имущества должника является непосредственно участвующей в его производственной деятельности, следовательно, должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил, что дебиторская задолженность судебным приставом-исполнителем не оценивалась; обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в установленном порядке не осуществлялось, с торгов данная задолженность не продавалась.

Однако в условиях установления судом первой инстанции всех значимых юридических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, и для принятия отказа от заявления о признании предприятия банкротом и прекращения производства по этому заявлению, поскольку данные бухгалтерского учета в отсутствие первичной документации не свидетельствуют о реальности дебиторской задолженности.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворение требования ИП ФИО2 и центра в ходе исполнительного производства. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 5 части 287, 288 и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-11390/2021 отменить, определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Томской области в силе.

Обеспечительные меры, принятые определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1