Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу
№ А67-115/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634024, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы
по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103,
<...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО2
по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества
с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 12-18/9399 Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Томску (правопредшественник Управления, далее – Инспекция) о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года, в которой отражена операция по реализации транспортного средства в адрес ФИО3 в сумме 50 000 руб., в том числе НДС – 8 333,33 руб.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение
от 16.09.2022 № 12-18/9399 о привлечении налогоплательщика к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере
264 667,0 руб., пени - 469,16 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 26 466,7 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по Сибирскому федеральному округу от 29.12.2022 № 08-11/2193@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения,
что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
статей 54.1, 95, 146, 154, 169, 171, 172, 173 НК РФ, Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными
в материалы дела доказательствами поддержали вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении
в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о сумме дохода, подлежащего получению Обществом от реализации транспортного средства в адрес ФИО3, в связи с «искусственным» занижением суммы реализации объекта
по спорной сделке и, как следствие, получении заявителем необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, между Обществом (лизингополучатель)
и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.11.2017
№ 243/17-ТМС, согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно, приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного лизингополучателем продавца, предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования транспортным средством; лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга)
за плату во временное владение и пользование; лизингополучатель вправе владеть
и пользоваться имуществом в течение срока лизинга; общая сумма лизинговых платежей
с учетом уведомления от 16.11.2018 об изменении общей суммы НДС составляет
1 970 403,40 руб., в том числе НДС в размере 303 204,36 руб., выкупная цена имущества
1 000 руб.; срок лизинга 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг; стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на транспортное средство лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за транспортное средство выкупную цену; транспортное средство учитывается
на балансе лизингополучателя, который также является страхователем, страховщик
- САО «Ресо-Гарантия».

Спорный автомобиль принят налогоплательщиком к учету 06.12.2017, налоговый вычет по НДС по уплаченным лизинговым платежам, выкупной цене заявлен в налоговых декларациях с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года в размере 303 371,03 руб.

После исполнения обязательств в рамках договора лизинга между Обществом
и лизингодателем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019 № 243/17-ТМС-ДКП, согласно которому транспортное средство перешло в собственность заявителя по выкупной цене.

При этом с учетом пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ суды обоснованно определили, что затраты, понесенные Обществом в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017, составили 1 971 403,4 руб., в том числе
НДС - 303 371,03 руб.

В то же время стоимость транспортного средства, реализованного в адрес физического лица ФИО3, согласно представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года составила 50 000 руб., в том числе
НДС - 8 333,33 руб. Право собственности зарегистрировано покупателем 20.07.2021.

Доказательств того, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии,
с изъянами, в материалы дела не представлено.

Напротив, надлежащее техническое состояние автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля; последующими объявлениями физических лиц на сайте www.drom.ru о продаже указанного автомобиля по цене, близкой к рыночной; информацией, представленной ООО «Элке Авто» и САО «Ресо-Гарантия»,
о том, что в период 2017 - 2021 годов производился ремонт и гарантийное обслуживание автомобиля.

Налоговый орган также представил информацию о том, что транспортное средство находилось и находится в собственности лиц, которые связаны с заявителем финансово-хозяйственными отношениями.

Судами установлено, что на требование налогового органа от 09.11.2021 Обществом не представлено документов, обосновывающих цену реализации транспортного средства; ФИО3 также проигнорированы требования налогового органа о представлении информации по факту приобретения данного автомобиля, повестки о вызове на допрос. Таким образом, фактические обстоятельства по приобретению спорного транспортного средства не раскрыты сторонами сделки, на что верно указано судами.

В целях установления действительной стоимости транспортного средства
на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначено проведение экспертизы. Согласно отчету эксперта от 23.05.2022 № 2305/04/22 по состоянию на 19.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY составляет 1 638 000 руб.

На основании изложенного суды верно заключили, что поскольку на момент передачи ФИО3 транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, а затраты, понесенные Обществом в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), несоразмерны со стоимостью реализации транспортного средства
в адрес физического лица, то налоговым органом сделан обоснованный вывод о том,
что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между заявителем
и ФИО3, является заведомо убыточной для Общества, заключенной посредством взаимосогласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии; следовательно, произведенное налоговым органом доначисление НДС исходя из разницы между ценой сделки по договору купли-продажи автомобиля и определенным экспертизой уровнем рыночной цены является законным
и обоснованным.

Установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе
в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о том, что Инспекция не имела полномочий производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, применяя иные цены сделки нежели те, которые были согласованы сторонами сделки, получили правовую оценку судов и обоснованно были отклонены с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), пункта 3 Постановления № 53. Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае налоговым органом не осуществлялся пересмотр цены сделки, а установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих
о согласованных действиях Общества и ФИО3 в целях получения необоснованной налоговой выгоды; что применение «искусственных» юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, как верно указано судами, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей Общества исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации имущества на обычных (рыночных) условиях.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того,
что налогоплательщик действовал добросовестно, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления НДС (пеней, штрафа) не опровергают выводы судов о правомерности принятия оспариваемого решения. Выводы судов сделаны
в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,
а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности
и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-аудит»
из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной
при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 20.12.2023 № 62.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1