Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлэнд» на определение от 18.04.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) о разъяснении судебного акта и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу
№ А67-1177/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский строитель» (634028, Томская область, город Томск,
улица Карпова, 23/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томлэнд» (634003, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда и пени, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томлэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Томский строитель» о взыскании пени и убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томский строитель» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Томлэнд» - директор ФИО3 по протоколу от 14.10.2011, ФИО4 по доверенности от 16.08.2011.

Суд установил:

решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Томской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томский строитель» (далее – ООО «Томский строитель») к обществу с ограниченной ответственностью «Томлэнд» (далее – ООО «Томлэнд») удовлетворены частично. С ООО «Томлэнд» в пользу ООО «Томский строитель» взыскано 7 641 694 рублей 85 коп долга. Производство по встречному иску ООО «Томлэнд» в части взыскания с ООО «Томский строитель» 1 103 480 рублей 26 копеек убытков прекращено. С
ООО «Томский строитель» в пользу ООО «Томлэнд» взыскано
831 644 рубля 13 копеек пени.

Определением от 10.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО «Томский строитель» о принятии обеспечительных мер. ООО «Томлэнд» запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением, передачей, передачей прав владения, пользования и распоряжения иным образом в отношении имущественного комплекса «Зона отдыха» в районе Сенной Курьи в городе Томске «Гостиница на 20 мест».

15.12.2010 на основании определения от 10.12.2010 Арбитражный суд Томской области выдал исполнительный лист серии АС № 003828023.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении определения суда от 10.12.2010.

Определением от 18.04.2011 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 18.04.2011 об исправлении опечатки) разъяснено определение от 10.12.2010. Суд указал, что запрет ООО «Томлэнд» совершать любые действия, связанные с отчуждением, передачей, передачей прав владения, пользования и распоряжения иным образом относится к нежилому строению по адресу: <...> (условный номер 70-70-01/169/2010-840), нежилому строению по адресу: <...> (условный номер 70-70-01/234/2009-915).

Постановлением от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 18.04.2011 оставлено без изменения.

ООО «Томлэнд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2011 и постановление от 28.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 18.04.2011 изменяет содержание определения о принятии обеспечительных мер от 10.12.2010, поскольку суд не разъяснил уточняющие характеристики объекта, а фактически заменил объект. Кроме того, вместо одного объекта запрет наложен на два объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Томлэнд». Для обеспечения исполнения решения суда достаточно было бы одного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Томской области письмом от 23.12.2010 № 01/264/2010-779 сообщило судебному приставу-исполнителю, что объект недвижимости – имущественный комплекс «Зона отдыха» в районе Сенной Курьи в городе Томске «Гостиница на 20 мест» – невозможно идентифицировать, в собственности у ООО «Томлэнд» согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок по адресу: <...>;

2) нежилое строение по адресу: <...>;

3) нежилое строение по адресу: <...>;

4) сооружение – трансформаторная подстанция по адресу: <...>;

5) сооружение – искусственный водоем по адресу: <...>;

6) сооружение – искусственный водоем по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, просил указать, в отношении какого объекта недвижимости следует вынести запрет Управлению Росреестра по Томской области совершать любые действия, связанные с отчуждением, передачей, передачей прав владения, пользования и распоряжения иным образом.

Удовлетворяя заявленное судебным приставом-исполнителем требование о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при исполнении определения суда от 10.12.2010 возникли препятствия в связи с неопределенностью его резолютивной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший
это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения
его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из смысла норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости разъяснения определения суда от 10.12.2010 во избежание препятствия исполнения судебного акта в связи с неопределенностью его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что разъяснение определения осуществлено путем указания уточняющих характеристик объектов и не изменяет его содержания.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли в рамках договора генподряда от 01.04.2008 № 6, согласно которому ООО «Томлэнд» (заказчик) поручил ООО «Томский строитель» (генпорядчик) выполнить работы на объекте заказчика – зона отдыха в районе Сенной Курьи в городе Томске «Гостиница на 20 мест» (устройство кровли мансарды, устройство крыльца).

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Поскольку иное ООО «Томлэнд» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, суд кассационной инстанции считает, что указанная зона отдыха включает в себя шесть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, разъясняя определение от 10.12.2010 о принятии обеспечительных мер в отношении имущественного комплекса «Зона отдыха» в районе Сенной Курьи в городе Томске «Гостиница на 20 мест» суд первой инстанции не произвел замену одного объекта недвижимости на два иных объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Томлэнд».

Апелляционный суд правильно указал, что более высокая рыночная стоимость указанных в определении суда от 18.04.2011 объектов по сравнению с удовлетворенными исковыми требованиями не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, ООО «Томлэнд» не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер в части одного из объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно удовлетворили заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения суда от 10.12.2010.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2011 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 18.04.2011 об исправлении опечатки) и постановление
от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-1177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томлэнд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина