Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Департамента тарифного регулирования Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ОГРН 1137017000570, ИНН 7017321862), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление
от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-11847/2022 Арбитражного суда Томской области по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), общество
с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, офис 702, ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «ТомскРТС» – Королева Е.Н. по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», общество) обратилось
в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.11.2022 № 070/01/10-873/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра»), общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь»).

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья
Ломиворотов Л.М.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое предписание антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу
об отсутствии в действиях АО «ТомскРТС» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «Мария-Ра» просит удовлетворить кассационную жалобу управления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент полагает, что судебные акты затрагивают его (как органа государственной власти в области тарифного регулирования) права и интересы.

В отзывах на кассационные жалобы АО «ТомскРТС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ООО «Новая Сибирь» отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

ООО «Мария-Ра» направило в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление от ООО «Мария-Ра» и ООО «Новая Сибирь» поступили жалобы на действия АО «ТомскРТС», из которых следует, что общество неправомерно включило в договоры энергоснабжения пункты 6.5 и 3.1.16.

По результатам рассмотрения обращений антимонопольный орган пришел к выводу, что условия договоров об оплате абонентом превышения температуры обратной сетевой воды, а также условно-постоянных затрат за непотребленную тепловую энергию, которые подлежат компенсации в рамках отдельного договора по установленному уполномоченным органом тарифу либо компенсируются уже в составе тарифа в качестве потерь теплоснабжающей организации, необоснованно включены в договоры энергоснабжения, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предупреждения от 23.11.2022 № 070/01/10-873/2022, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет платы за превышение температуры обратной сетевой воды, а также за условно-постоянные затраты в связи с непотреблением договорных объемов тепловой энергии
по договорам от 01.09.2016 № 1712, от 04.09.2018 № 3131, от 01.09.2016 № 4110, от 01.09.2016 № 4749, от 01.09.2016 № 6093; привести договоры энергоснабжения в соответствии с требованиями законодательства; принять меры к устранению причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения.

Не согласившись с предупреждением управления, АО «ТомскРТС» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции
и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона
№ 135-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 10 данного Закона.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры, наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Резервная тепловая мощность – тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя (пункт 21 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 190-ФЗ установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, которым является календарный год. Перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, определен в пункте 24 Методических рекомендаций.

На момент заключения договоров действовали Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, содержащие сходные нормы.

Проанализировав совокупность вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции обоснованно разграничил понятия «оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности» и «возмещения теплоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве» и пришел к правильным выводам, что расходы теплоснабжающей организации, объективно необходимые для обеспечения потребителей тепловой энергией в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы; при потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных на производство и передачу тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной; такие убытки не компенсируются за счет расходов учтенных в тарифе, поскольку при отсутствии факта потребления тепловой энергии и отсутствия обязанности по оплате ее стоимости, расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением постоянной подачи энергии потребителю им с составе регулируемой платы (тарифа) не оплачиваются.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 17072/08 абонент должен возмещать недоиспользованное количество тепловой энергии в случае, когда в договоре содержится порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В рассматриваемом случае такой порядок содержится в пункте 3.1.16 договоров, заключенных обществом с ООО «Новая Сибирь» и ООО «Мария-Ра».

На основании изложенного доводы антимонопольного органа о том, что условно-постоянные затраты за непотребленную тепловую энергию подлежат компенсации в рамках отдельного договора с абонентом по установленному уполномоченным органом тарифу либо подлежат в составе тарифа в качестве потерь теплоснабжающей организации, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под режимом потребления тепловой энергии понимается процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата (пункт 26 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям и определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пункт 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115).

Проанализировав положения части 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, пункта 23 Правил № 808, пункта 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 144 Методических указаний, апелляционный суд правомерно указал, что приведенное нормативное регулирование определяет направление ценовой политики, стимулирующее абонента к соблюдению режима потребления тепловой энергии; при этом применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам не исключает установление в договоре ответственности за нарушение режима потребления в виде неустойки.

Проверив представленные АО «ТомскРТС» пояснения с примером механизма расчета предъявляемых абоненту сумм в результате снижения договорной величины потребления теплоресурса (пункт 3.1.16) и компенсации за превышение температуры обратной сетевой воды (пункт 6.5), суд апелляционной инстанции не усмотрел задвоения взыскания компенсации одних и тех же потерь двумя разными способами расчета.

Таким образом, апелляционный суд обосновано указал, что выводы суда первой инстанции о навязывании АО «ТомскРТС» невыгодных условий договоров энергоснабжения и ущемлении прав третьих лиц, реализация которых стала возможна исключительно в связи с наличием у общества доминирующего положения на рынке и отсутствием возможности у потребителей получать тепловую энергию из других источников, сделаны на основании неверного применения норм материально права и оценки фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения предупреждения, поскольку не доказано наличие в действиях общества признаков нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное АО «ТомскРТС» требование, признав недействительным оспариваемое предупреждение.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержит выводов о правах и обязанностях департамента, оно не может быть признано лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе департамента подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-11847/2022 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Департамента тарифного регулирования Томской области на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 16.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-11847/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева