Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.04.2015 (судья Ваганова Р.А.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1238/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Томск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Томская область, Колпашевский район, деревня Новогорное) об обязании демонтировать объект.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести снос (демонтаж) участков сооружения газохимического комплекса протяжённостью 408 метров, кадастровый номер объекта 70:21:0100004:3058, расположенного по адресу: <...> г, размещённых на стенах зданий.

Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 24.04.2015 и постановлением от 30.06.2015 не согласилась индивидуальный предприниматель ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 07.11.2012 № 11/12 не предусматривает размещение газопровода на стенах зданий, расположенных на земельных участках. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии согласия истца на размещение частей газопровода на стенах, принадлежащих истцу на праве собственности зданий.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласна с выводом судов о недоказанности нарушения её прав.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07.11.2012 № 11/12, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельные участки для строительства сетей газопровода (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора земельные участки, обозначены на схеме расположения земельных участков, как:

- 500/чзу1, площадью 263 квадратных метра, адрес: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500;

- 502/чзу1, площадью 97 квадратных метра, адрес: <...>, строение № 3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502;

- 636/чзу2, площадью 201 квадратных метра, адрес: город Томск, улица Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636;

- 636/чзу1, площадью 449 квадратных метра, адрес: <...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636.

Земельные участки, поименованные в пункте 1.2 договора, переданы ссудополучателю по акту приёма-передачи земельных участков 07.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок безвозмездного пользования земельным участком составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем земельных участков в пользование.

Согласно акту возврата земельных участков от 27.01.2015 ответчик передал истцу земельные участки, поименованные в пункте 1.2 договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07.11.2012 № 11/12.

ФИО2 является собственником административно-складского здания общей площадью 2 186,8 квадратных метра, кадастровый номер 70:21:0100004:2958, расположенного по адресу: <...>, а также нежилых помещений, общей площадью 5 902,50 квадратных метра, этажи 1, 2, 3, 4, условный номер у70:21:0:0:5164:46-3209, расположенных по адресу: <...>, которые находятся на земельных участках, являвшихся предметом договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07.11.2012 № 11/12.

Ответчик в период с 26.04.2013 по 13.05.2013 на основании разрешения на строительство сооружения «наружный газопровод к зданию котельной по улице Мостовой, 32, стр.4» № RU70301000-085-JI/13 от 06.03.2013 произвёл строительство указанного объекта общей протяжённостью 407,9 метра.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2013 № RU70301000-110-JI/13 ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект «наружный газопровод к зданию котельной по улице Мостовой, 32, стр.4» общей протяжённостью 407,9 метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2013 серии 70-АВ № 495668.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отдельные участки возведённого ФИО3 сооружения протяжённостью 49,22 метра и 15,71 метра размещены на стенах зданий, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

ФИО2, полагая, что нахождение трубопровода на стенах зданий, нарушает её право собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что ответчиком при строительстве газопровода соблюдены строительные нормы и правила, размещение вышеперечисленных участков спорного объекта капитального строительства на стенах зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, согласовано с ФИО2 и соответствует необходимым требованиям и регламентам.

Суды указали на то, что не представлено доказательств создания препятствий собственнику в пользовании и распоряжении объектами недвижимости, а также нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 нахождением участков сооружения газохимического комплекса на стенах принадлежащих ей зданий.

Кроме того, суды обоснованно исходили из недоказанности того, что сохранение участков сооружения газохимического комплекса будет создавать какие-либо иные препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести снос (демонтаж) участков сооружения газохимического комплекса размещённых на стенах зданий, расположенных по адресу: <...> г.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия или переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании вышесказанного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.С. ФИО6

ФИО1