Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского регионального филиала на решение Арбитражного суда Томской области
от 01.09.2021 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Фертиков М.А.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А67-12505/2019 по иску товарищества собственников жилья «Московское» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (119034, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице Томского регионального филиала
АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести демонтаж рекламных конструкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Осуществлял организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Томской области (судья Сулимская Ю.М.). В судебное заседание
в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также
в помещение Арбитражного суда Томской области стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел
к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Московское» (далее – истец,
ТСЖ «Московское», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала
АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк)
о взыскании 50 000 руб. из которых: 49 000 руб. часть суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций,
1 000 руб. часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и обязании произвести демонтаж рекламных конструкций фасада многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...>, за счет собственных средств: рекламной конструкции – световой вывески «Россельхозбанк»
в количестве 2 (две) штуки (размер 1м*10м, площадь 10 кв. м каждой
из конструкций), рекламной конструкции – световой вывески
с изображением фирменного наименования «Россельхозбанк» в количестве 1 (одна) штука (размер 1м*1м, площадь 1 кв.м).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу
№ А67-12505/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано; с ТСЖ «Московское» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Томской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрени дела истец уточнил исковые требования
в порядке статьи 49 АПК РФ и заявил об отказе от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, принят отказ ТСЖ «Московское»
от исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»
в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в части взыскания денежных средств в размере 9 680 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск,
ул. Московский тракт, дом 8Б, конструкции панель-кронштейн «Россельхозбанк» (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) за период
с 01.11.2016 по 21.05.2021, а также в части обязания АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала
АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение
15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда
в законную силу произвести демонтаж конструкции панель-кронштейна «Россельхозбанк» (логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,
за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт
и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска; производство по делу в данной части прекращено;

- с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ТСЖ «Московское» взыскано 821 315 руб. в качестве неосновательного обогащения
за размещение рекламных конструкций за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, 157 488 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.08.2021, с дальнейшим
их начислением, начиная с 28.08.2021 на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности, 24 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 34 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 036 803 руб. 39 коп.;

- суд обязал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,
за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт
и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска, а именно: фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 6200 мм*800мм (1 шт.), фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 9300 мм*1200мм (1 шт.); в случае
неисполнения АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» решения суда
в части демонтажа рекламных конструкций в установленный срок суд предоставил ТСЖ «Московское» право самостоятельно демонтировать конструкции с возмещением фактических расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Томского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» решения суда в части демонтажа рекламных конструкций в установленный срок взыскать
в пользу ТСЖ «Московское» судебную неустойку в размере 500 руб.
за каждый день просрочки демонтажа конструкций.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорная конструкция содержит коммерческое обозначение банка и размещена непосредственно на уровне помещений, занимаемыми ответчиком, в которых банк осуществляет финансовую деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации; заявитель полагает, что отсутствие
в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы,
не является основанием для признания данной конструкции рекламной,
не соответствующей требованиям Закона № 2300-l «О защите прав потребителей». Заявитель полагает, что суды ограничились формальными выводами о недоказанности банком отсутствия рекламы на вывесках, опирались только на внешние особенности конструкции, в то время
как словосочетание РоссельхозБанк не может быть признано рекламой.

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв
на кассационную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ТСЖ «Московское», индивидуального предпринимателя ФИО3
в судебное заседание не явились, АО «Россельхозбанк», несмотря
на одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не обеспечило явку своего представителя
в помещение Арбитражного суда Томской области, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи
284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на цокольном, первом и втором этажах МКД по адресу: <...>, (кадастровый номер 70:21:0200015:1739) располагается и ведет коммерческую деятельность Томский Региональный Филиал
АО «Россельхозбанк». Нежилые помещения предоставлены ответчику
в аренду.

Так, 02.06.2017 между АО «Россельхозбанк» (арендатор)
и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № РСХБ-31-70-2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять
во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные
в жилом доме с мансардным этажом со встроенными офисными помещениями и автостоянкой в цокольном этаже, по адресу: <...>, а именно: нежилые помещения общей площадью 607,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже, нежилые помещения общей площадью 580,3 кв.м., расположенные на первом этаже, нежилые помещения общей площадью 587,5 кв.м, расположенные на втором этаже, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.03.2017, выданных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет
738 483 руб. 20 коп. за все арендуемые помещения, НДС не облагается.

Как указано в пункте 4.3 договора аренды, арендная плата включает
в себя стоимость размещения вывесок, информационных указателей
для определения местонахождения арендатора и арендуемых помещений
и наружной рекламы на территории и в помещениях арендодателя. Арендуемые помещения предоставляются в аренду в срок на 10 лет (пункт 6.1 договора). Формой управления МКД по адресу: <...>, является товарищество собственников жилья на основании протокола общего собрания собственников от 27.01.2007.

Как указывает истец, в период с 10.06.2016 и ранее внешние стены МКД (фасад) использовались ответчиком для размещения рекламных конструкций – фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 6200 мм*800мм (1 шт.) (используется до настоящего времени), фасадной вывески (композитный световой короб) «Россельхозбанк» размером 9300 мм* 1200мм (1 шт.) (используется до настоящего времени), рекламного баннера «Россельхозбанк» размером 6м*10м, площадью 69 кв.м (демонтирован добровольно, акт от 01.10.2019), конструкции
панель-кронштейн «Россельхозбанк» (Логотип) размером 800 мм * 800 мм
(1 шт.) (в указанной части заявлен отказ от иска).

В подтверждение указанных фактов представлены акты осмотра элементов общего имущества – фасада МКД, от 10.06.2016, от 06.07.2017,
от 10.10.2018, от 09.08.2019, от 01.01.2019, а также снимки с 3Д карт «Яндекс» и «Google» в общедоступных источниках (сеть Интернет),
на которых по годам зафиксировано фотосъемкой размещение данных рекламных конструкций, цветные фотоматериалы.

Вместе с тем, как указало товарищество, общее собрание собственников МКД не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, договор на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламных вывесок между истцом и ответчиком
не заключен.

Истец обратился к банку с досудебной претензией с требованием демонтировать рекламные конструкции, размещенные с нарушением установленного законом порядка, и оплатить денежные средства
за бездоговорное использование общего имущества МКД. В связи
с оставлением требования товарищества без удовлетворения, полагая,
что размещение спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в МКД, ТСЖ «Московское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, руководствовались статьями 246, 247, 304, 305 ГК РФ, частью 4 статьи 36, пунктом 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), положениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613,
от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, исходили из наличия признаков рекламной конструкции у спорного объекта
и отсутствия у ответчика правовых оснований для использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, положения устава товарищества, а также учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, суды пришли к правомерному выводу о том, что для обращения товарищества
в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников
не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016
№ 304-ЭС16-10165).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Товарищество в силу возложенных на него обязанностей
по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир
и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. Владение, пользование
и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение
и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 64, наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,
если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе
о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений
в многоквартирном доме.

Как установлено судами, собственники помещений жилого дома
не принимали решения о передаче объектов общего имущества
в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ,
в связи с чем законных оснований для размещения вывесок и рекламных конструкций на внешних стенах дома не имелось. При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016
№ 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, суды правомерно указали на то, что само по себе наличие договора аренды между банком
и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с негаторным иском в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, суды пришли к правильному выводу о том, что товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению
и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском
в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся
в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления
в обоснование наличия у товарищества права на обращение
в суд с негаторным иском решения собрания собственников не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016
№ 304-ЭС16-10165).

Судами установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил на наружной стене (фасаде) жилого дома спорную конструкцию, которая квалифицирована судами как рекламная.

Довод кассационной жалобы о том, что размещенная ответчиком вывеска не является рекламой, а рассматривается именно
как информационная конструкция, не соответствует обстоятельствам дела
и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного
для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах
и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная
на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование
или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара,
на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря
на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах
(их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено,
что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели,
не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы
или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе
в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести
до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос
о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения
или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание
или на территорию является общераспространенной практикой
и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того,
что не может квалифицироваться в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна
к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте
ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации
в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих
у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся
в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера
и места расположения указанной конструкции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды приняли во внимание, что помимо спорных конструкций вблизи входа в арендуемые нежилые помещения,
в которых ведет свою коммерческую деятельность ответчик, имеется информационная табличка, содержащая всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе
и соответствующую требованиям Закона о защите прав потребителей, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом,
а также то, что дополнительно к информационной табличке ответчик разместил вывески в виде светящихся коробов и баннера на растяжках, содержащих фирменные символику и стиль банка (информация опубликована в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте
АО «Россельхозбанк», Стандарты фирменного стиля АО «Россельхозбанк) .

Судами установлено, что площадь размещенных ответчиком на фасаде МКД вывесок значительна, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что действительный интерес ответчика
в рассматриваемом случае не сводился исключительно к сообщению третьим лицам обязательных сведений, состав которых определен статьей 9 Закона
о защите прав потребителей. При этом судами правомерно учтены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденные решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161,
в соответствии с которыми информационная вывеска представляет собой информационную конструкцию, предназначенную для доведения
до сведения потребителей информации в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.9 Правил).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу,
что спорные конструкции вывесками не являются, так как не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии
со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы), напротив, учитывая характеристики спорных конструкций,
их следует рассматривать как направленные на формирование
или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а не информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами были проанализированы
не только внешние особенности рекламных конструкций, но и их размер, содержание, месторасположение, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность банка, зарегистрированного в качестве товарного знака. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод о рекламном характере спорных конструкций (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2014
№ 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 303-ЭС18-20597).

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также
о том, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной,
а приведенная на ней информация – рекламой, противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Допуск судом апелляционной инстанции в судебное заседание председателя правления ТСЖ, срок полномочий которого закончился,
не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, о нарушении норм процессуального права в условиях внутреннего корпоративного конфликта в товариществе.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу
№ А67-12505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова