Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу
№ А67-12552/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
и департамента финансов администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации Кировского района г. Томска (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Саядян Мгер Иванович (далее – ИП Саядян М.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Томска (далее – администрация)
о взыскании 11 703 101,67 руб. убытков, из которых: 10 392 346,00 руб. – упущенная выгода (стоимость денежных потоков от трех торговых павильонов), 45 000,00 руб. – демонтаж торговых павильонов, 956 000,00 руб. – стоимость затрат по фактически выполненным работам по состоянию на июнь 2017 года, 293 492,00 руб. – аренда земельных участков с 15.01.2017 по 14.01.2018, 15 263,67 руб. – аренда земельных участков с 26.12.2016 по 14.01.2017, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз и расходов на представителя в размере 300 000,00 руб.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района г. Томска, а также в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» привлечен департамент финансов администрации г. Томска (далее - департамент финансов).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 553 291,34 руб. убытков в виде реального ущерба, 2 360,00 руб. судебных издержек по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы, 12 390,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; признаны подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу администрации судебные издержки по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 34 300,80 руб.; произведен зачет в части подлежащих взысканию встречных судебных издержек на оплату судебной строительной и дополнительной судебной строительной экспертиз, и с учетом произведенного зачета, взыскано с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ИП ФИО2
553 291,34 руб. в возмещение реального ущерба, 12 390,00 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 3 843,73 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 569 525,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент финансов просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов настаивает на недостоверности экспертного заключения
№ 174-07/2021 от 27.07.2021. Полагает, что фотофиксация объекта выполнена фрагментарно (отсутствует фотофиксация потолка, а также внутренней отделки лицевой стороны объектов, крыши), из фотографий объекта экспертизы не усматривается наличия какого-либо фундамента, выполнение работ которого заложено в ведомость как устройство столбчатого фундамента; отсутствует расчет и обоснование выполнения работ по обшивке каркасных стен досками на площадь 83 кв.м; не согласен
с выводами эксперта по установлению объемов работ, заложенных в локальный сметный расчет (приложение № 1) по позициям 7, 9-11, 16, 20, 21, 22, 27. Кроме того, отмечает, что согласно странице 47 заключения при ответе на вопрос
№ 3 указано, что демонтировать три нестационарных торговых объекта целесообразно методом обрушения, тогда как в приложении № 2 к экспертному заключению подготовлен локальный сметный расчет по демонтажу трех нестационарных торговых объекта путем поэлементной разборки всех конструкции зданий с сохранением годных материалов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам аукционов между ИП ФИО2 и администрацией Кировского района г. Томска заключены три договора
о размещении нестационарного торгового объекта № 145 от 26.12.2016, № 146
от 26.12.2016, № 147 от 26.12.2016 по адресу: <...>, площадью
25 кв.м каждый.

В соответствии с заключенными договорами истец оплатил предусмотренные суммы в установленном порядке и начал работу по монтажу нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации города Томска от 06.10.2017 № 982 «О внесении изменений в постановление администрации города Томска от 31.08.2015 № 807
«Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» исключены из схемы 5 земельных участков по 25 кв.м каждый по ул. Елизаровых, 10а.

В число указанных 5 земельных участков попали и 3 участка, предоставленных истцу для размещения нестационарных торговых объектов.

Письмами от 12.10.2017 № 18-18/195, 18-18/196, 18-18/197 администрация Кировского района г. Томска уведомила истца о расторжении договоров о размещении нестационарного торгового объекта №№ 145-147 от 26.12.2016 в одностороннем порядке по причине принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения
об управлении (распоряжении) земельным участком, в границах которого полностью расположена территория, указав на необходимость демонтировать возводимые объекты и передать территорию в срок до 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что указанными незаконными действиями истцу были причинены убытки, отказ администрации в удовлетворении претензии о возмещении убытков явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях определения размера указанных убытков определениями от 10.10.2019
и от 31.05.2021 судом первой инстанции по делу были назначены судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы и дополнительная комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Суды, руководствуясь статьями 15, 401, 453, 606 и 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности
в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришли к выводу
о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения
на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 553 291,34 руб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие
и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением
и убытками.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности
или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается
и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

На основании представления прокуратуры постановлением администрации города Томска от 06.10.2017 № 982 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов, в которой объекты по адресу: <...>, ранее числившиеся под номерами 98, 99, 100, отсутствуют.

Законность действий администрации города Томска по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденной постановлением администрации города Томска от 31.08.2015 № 807 и постановления администрации города Томска от 06.10.2017 № 982 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска
от 31.08.2015 № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» земельных участков, расположенных по адресам: <...>, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу
№ А67-41/2018 и Советского районного суда г. Томска.

Суды установили, что ответчиком при проведении аукциона и включении места
в схему не учтены требования действующего законодательства, действующие в сфере энергетики и безопасности дорожного движения, которые выражаются в расположении временных объектов по вышеуказанному адресу в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и создают препятствие для осуществления предотвращения и ликвидации аварий, нормальной эксплуатации воздушной линии наружного освещения, а также расположены частично на уширении проезжей части и на тротуаре.

Поскольку убытки были причинены истцу действиями администрации города Томска, которая, установив, что размещение объектов на земельных участках по адресу:
<...>, которые сама же администрация города Томска до этого включала в схему, является незаконным, исключила эти земельные участки из схемы, что повлекло невозможность эксплуатации спорных объектов, суды правомерно взыскали
553 291,34 руб. убытков.

При определении размера убытков, суды, оценивая заключение эксперта
№ 01615/07-3 и заключение экспертов № 174-07/2021, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность
и достоверность полученных выводов, пришли к правильному выводу о том, что необходимо руководствоваться заключением дополнительной комиссионной строительной экспертизы № 174-07/2021.

Доводы департамента финансов о недостоверности проведенной экспертизы
по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

Доказательства недостоверности документации и основанных на ней выводов экспертов отсутствуют.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента финансов подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина