Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (№ 07АП-4114/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу № А67-1276/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению акционерного общества «Аурум» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в виде суммы арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка № ТО-21-8518 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 37 552,14 руб.

В судебном заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аурум» (далее по тексту – истец, АО «Аурум», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее по тексту – ответчик, департамент финансов), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее по тексту – ответчик, департамент управления муниципальной собственностью), Администрации города Томска (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны арендных платежей, уплаченных по договору аренды земельного участка № ТО-21-8518 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 37 552,14 руб.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Аурум» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд к спорным правоотношениям норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, мотивируя решение тем, что перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, общество исходило из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежей, что, в свою очередь, свидетельствует о заблуждении истца относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом арбитражный суд полагал очевидным, что общество не имело намерений одарить муниципальное образование «Город Томск», однако указанные выводы являются ошибочными и не соответствующими нормам материального права, поскольку истец, с 28.05.2014 достоверно знал о прекращении действия договора аренды и то, что арендные платежи вносятся им при отсутствии обязательства; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный земельный участок образован с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание офиса (гостиницы, офисы), при этом сведения о том, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, отсутствуют; кроме того, полагает, что поскольку главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», источником которых являются доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, платежи по спорному договору в спорный период поступали ему, департамент финансов не может являться надлежащим ответчиком и представителем муниципального образования «Город Томск».

Определением суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба Департамента финансов администрации города Томска принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 13.06.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы департамента финансов являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А67-6446/2017, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не подлежат новому доказыванию; доводы жалобы несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Города Томска от 14.08.1998 № 1133-з между Администрацией города Томска (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Аурум» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-8518 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Кировском районе, по адресу: ул. Кулева, 32, площадью 394 кв.м, для эксплуатации и обслуживания офиса сроком на 25 лет с 14.08.1998 по 14.08.2023.

Согласно пункту 2.3 договора плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 серия 70АА 113011 истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1003, 2001-2007, 2012-2015, 2017-2018, 2023-2026, 2031-2041, площадью 359,6 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: <...>.

Здание, в котором расположены вышеназванные помещения, является многоквартирным домом.

В государственный кадастр недвижимости 01.02.1999 внесены сведения о земельном участке площадью 1 662 кв.м, расположенном по ул. Кулева, 32 в г. Томске, с указанием вида разрешенного использования – гостиницы, офисы, земельному участку присвоен кадастровый номер 70:21:0200022:211.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с 01.03.2005 право муниципального образования «Город Томск» на получение арендной платы прекратилось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6446/2016 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка № ТО-21-8518 истец перечислил ответчику за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 37 552,14 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2017 № 21 на сумму 13 106,38 руб. и от 13.02.2017 № 24 на сумму 24 445,76 руб.

Претензия истца с требованием уплатить неосновательно полученные денежные средства ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, обязанность по оплате арендной платы обществом по договору аренды земельного участка прекратилась, в связи с чем внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, АО «Аурум» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, перешло собственникам помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.03.2005 право муниципального образования «Город Томск» на получение арендной платы прекратилось, учитывая, что доказательства возмещения неосновательного сбережения в сумме 37 552,14 руб. ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 37 552 руб. 14 коп.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации истец, будучи собственником помещения многоквартирного дома, расположенного на арендуемом земельном участке, знал об отсутствии у него обязательства по уплате арендных платежей, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим представителем муниципального образования город Томск является департамент финансов администрации города Томска; кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный земельный участок образован с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание офиса (гостиницы, офисы), при этом сведения о том, что он сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в силу положений указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисляя денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, общество исходило из наличия между сторонами арендных отношений, что усматривается из назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях от 03.02.2017 № 21 и от 13.02.2017 № 24, что, в свою очередь, свидетельствует о заблуждении истца относительно наличия правовых оснований для внесения арендной платы, при этом очевидно, что АО «Аурум» не имело намерений одарить ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец действовал в рамках подписанного договора аренды.

Довод Департамента финансов администрации Города Томска о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, Департамент финансов администрации Города Томска обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять Департамент финансов Администрации Города Томска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата неосновательного обогащения в связи с тем, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является «гостиницы, офисы», а не «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома», также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 66 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не приведена ни одна норма права, которая бы предусматривала возможность или невозможность приобретения лицом права собственности на земельный участок под многоквартирным домом в зависимости от вида его разрешенного использования. Кроме того, закон связывает возникновение права общей долевой собственности с наличием на участке многоквартирного дома и постановкой земельного участка на кадастровый учет, что в рассматриваемом случае имеет место быть, следовательно, земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников помещений в указанном доме в силу закона без дополнительных действий со стороны каких-либо органов и лиц.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Л. Полосин