Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-13013/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской таможне (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовал представитель Томской таможни – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее – таможня) от 03.05.2018 № 10611000-329/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 31 192 760,03 руб.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, таможней пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности;нарушен порядок извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении;привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, недопустимо, в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Таможня в отзывена кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя таможни,суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможней выявлен факт нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившийся в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию в срок до 09.01.2017 денежных средств в сумме 658 987,47 евро, уплаченных нерезиденту – компании ALIOTLLP (Англия) – за не ввезенный в Российскую Федерацию в срок до 31.12.2016 товар (шахтное оборудование) в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 24.03.2014 № AL05-03/14.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами таможни протокола об административном правонарушении от 19.04.2018 № 10611000-329/2018 и вынесения постановления от 03.05.2018 № 10611000-329/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 192 760,03 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закон о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, поскольку оно не обеспечилов срок до 09.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней) возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 658 987,47 евро, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный в срок до 31.12.2016 товар.

Факт невыполнения данной обязанности подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающиепринятие всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований валютного законодательства либо невозможность соблюдения нарушенных правил и норм по объективным причинам, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения, и данный срок, как правильно указали суды, не был пропущен таможней.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам общества судами установлено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном нарушении оно было уведомлено телеграммой, направленной по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, полученной 16.04.2018 секретарем общества Колесник.

Доводы общества о недопустимости применения к нему административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нахождением его в процедуре банкротства, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве.

Административное наказание назначено обществу таможней в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления таможни.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-13013/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова