Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (07АП-8381/2020) на решение от 31 июля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1334/2020 (судья Чикашова О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067),

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании 101 349 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Захаров Д.Н. по доверенности от 27.02.2020;

от ответчика – Новиков С.Ю. по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КузбассИнвестСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Управляющая компания Промсвязь» (ответчик, ООО «УК Промсвязь») о взыскании 101 349 300 руб. стоимости земельных участков в Томском районе Томской области с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339, являвшихся предметом договора купли-продажи № ДКП/2-2012 от 12.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк».

Решением от 31 июля 2020 г. Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «КузбассИнвестСтрой» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не заявлял требований о признании договора незаключённым и не ссылался на незаключённость договора, как на основание исковых требований. Ответчик, являясь продавцом, не исполнил своё обязательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, - передать покупателю имущество. Также, по мнению апеллянта, вывод суда о необоснованности исковых требований по причине несогласования отказа от исполнения договора с временным управляющим истцом также сделан с нарушением материального права. Учитывая, что требование о признании недействительной сделки истца по отказу от исполнения договора купли-продажи № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 не заявлялось и судом не рассматривалось, отсутствие согласия временного управляющего на эту сделку не имеет для настоящего спора правового значения. Кроме этого, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит установленным по делу обстоятельствам. О неполучении от ответчика оговорённого в договоре количества товаров, а именно искусственного водоёма и земельного участка под ним, истец не мог узнать в момент начала исполнения договора купли-продажи, а именно 12.12.2012. О нарушении продавцом обязанности по передаче товара истец смог узнать только 25.08.2017 - в момент вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 25.05.2017 по делу № 2-185/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

По основаниям статьи 18 АПК РФ определением от 27.11.2020 сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом результатов рассмотрения дела № А67-826/2019 в суде кассационной инстанции.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон настаивали на занятых позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «УК Промсвязь» - доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» (продавцом), с одной стороны, и ООО «КузбассИнвестСтрой» (покупателем), с другой стороны заключен договор № ДКП/2-2012 купли продажи недвижимого имущества (договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Искусственный водоем, назначение: сооружение, инв. № 69:254:001:015160100, Лит. П, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-70-03/066/2005-608.

1.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3 -й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536.

1.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337.

1.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339.

Как указано в пункте 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых покупателю объектов недвижимости составляет:

2.1.1. Искусственный водоем, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, условный номер - 70-7003/066/2005-608 - 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб.;

2.1.2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем), общая площадь 257 600 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, 3 -й километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строение 1, кадастровый (или условный) номер - 70:14:0300092:2536 - 17 650 700 руб.; НДС не облагается;

2.1.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 608 400 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1337 - 55 229 700 руб., НДС не облагается;

2.1.4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв. м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:1339 - 46 119 600 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится покупателем в безналичном порядке путем единовременного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, денежной суммы в размере 120 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи, подписанному сторонами, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.12.2012 (л.д. 11 том 2).

18.01.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (номера записей 70-70-01/327/2012-330, 70-70-01/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-7001/327/2012-336) (л.д. 12 том 2).

Факт оплаты истцом объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, подтверждается платежным поручением № 183 от 29.04.2013.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-826/2019 от 28.02.2020 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 (л.д. 40-62 том 1):

- признано незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257 600 кв. м;

- истребован из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, общей площадью 257 600 кв. м и сооружение - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014;

- признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4;

- признано отсутствующим обременение сооружения - искусственного водоема инв.№ 69:254:001:015160100, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция - Мирный, строения 1, кадастровый номер 70:14:0300092:7014, в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации 7070-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 № Н-1/0043-13-2-4.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «КузбассИнвестСтрой» указывало, что данные объекты (земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружение - искусственный водоем с кадастровым номером 70:14:0300092:7014) не могли быть объектами гражданского оборота, в связи с чем покупатель не получил оговоренное в договоре количество товаров (4 предмета), им был заявлен отказ от полученной части товара, а именно от земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337 и 70:14:0300092:1339.

В связи с отказом от полученной части товара истцом заявлено требование о взыскании стоимости земельных участков в размере 101 349 300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, между доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» ООО «УК Промсвязь» (продавцом) и ООО «КузбассИнвестСтрой» (покупателем) заключен договор № ДКП/2-2012 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истцом приобретено четыре объекта недвижимого имущества (сооружение - искусственный водоем и три земельных участка).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации истребованы два из четырех приобретенных по спорной сделке объекта: сооружение - искусственный водоем инв.№ 69:254:001:015160100 и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, общей площадью 257 600 кв.м, в границах которого расположен водоем.

Как следует из названного решения суда № 2-185/2017, договор был признан недействительным (ничтожным) в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536. В части признания недействительным договора в части купли-продажи участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 исковые требования по делу № 2-185/2017 не заявлялись и не рассматривались, выводов о недействительности договора в части отчуждения участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 решение суда общей юрисдикции не содержит.

Впоследствии в связи с изъятием искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 на основании решения суда общей юрисдикции, ООО «КузбассИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи в части земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339, взыскании уплаченной стоимости данных земельных участков в сумме 101 349 300 руб., а также взыскании 18 650 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-826/2019 от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 18 650 700 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В ходе рассмотрения требований истца о применении последствия недействительности договора, суд исходил из положения статьи 180 ГК РФ, в силу которого недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор купли-продажи от 12.12.2012 не содержит каких-либо указаний, что приобретение истцом земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 обусловлено приобретением остальных объектов, в отношении каждого из объектов недвижимости сторонами договора согласованы в соответствии с нормами статей 554, 555 ГК РФ условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, цена каждого из объектов недвижимости.

Кроме того, спорные объекты недвижимости не регистрировались в качестве имущественного комплекса, а зарегистрированы каждый по отдельности, о чем имеются отметки в акте приема-передачи от 12.12.2012 (номера записей 70-70-01/327/2012-330, 70-7001/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-70-01/327/2012-336).

Земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337 и 70:14:0300092:1339 разнесены друг от друга и не имеют общих границ, данный факт нашел свое подтверждение в судебном акте по делу № А67-826/2019.

Более того, в отношении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности договора по делу № А67-826/201 9 суд основывал свои выводы на принципе эстоппель - согласно требованию пункта 2 статьи 166 ГК РФ, лицо, из поведения которого явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать при проявлении своей воли.

Решением суда по делу № 2-185/2017 установлено, что истец знал или должен был знать при заключении договора о факте расположения в границах земельного участка искусственного водоема, что послужило основанием для признания ничтожности договора в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536.

На протяжении более пяти лет истец владел и пользовался объектами недвижимости, в частности, изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 с сельскохозяйственных целей на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, каких-либо претензий в части исполнения договора на протяжении указанного периода времени истцом не заявлялось, иного из материалов дела не усматривается.

Правило об эстоппеле разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, содержащим указание, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (в частности, требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-185/2017 от 25.05.2017 договор был признан недействительным (ничтожным) в части купли-продажи искусственного водоема и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:2536, следовательно, указанный договор недействителен в названной части с момента его заключения, а именно с 12.12.2012.

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, предметом договора № ДКП/2-2012 купли продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 являются только два объекта недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339.

В обоснование заявленных требований о возврате уплаченной денежной суммы истец ссылается на положения пункта 1 статьи 466 ГК РФ ввиду передачи товара в меньшем количестве, чем определено договором.

Общими положениями главы 30 ГК РФ к существенным условиям договора купли - продажи отнесены условия о наименовании и количестве товара, при определении в договоре данных условий он полагается согласованным (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В тоже время к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору и его цена. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 554, 555 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нормы статьи 554 ГК РФ носят характер специальных по отношению к положениям статьи 455 ГК РФ, поскольку направлены на регулирование отдельного вида договора купли-продажи, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества.

В случае конкуренции норм общего и специального характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам. Хотя указанный принцип в общем виде в Гражданском кодексе Российской Федерации и не закреплен, он является безусловно признанным. Отказ от этого принципа привел бы к тому, что правовая система государства полностью сводилась бы к общим нормам и только к таким специальным, которые эти общие нормы могут лишь детализировать. Тем самым законодатель лишил бы себя возможности достаточно полно отражать в принятых нормах специфику отдельных разновидностей регулируемых отношений.

Более того определение в договоре купли-продажи недвижимости объектов только путем указания их количества повлечет его недействительность в силу прямого указания статьи 554 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствовали какие-либо возражения в части исполнения договора купли-продажи в период с 2012 г. по 2019 г. Кроме этого, за истцом произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости, истцом изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 в собственных целях. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретение спорных земельных участков обусловлено приобретением остальных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, положения гражданского законодательства о недействительной сделке, на которых истец основывает свои требования, о применении положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, полагая прекратившимися отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, по сути, повторно заявляет требование о двусторонней реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339 и оплаченных за них денежных средств в размере 101 349 300 руб. (рассмотренное по существу в рамках дела № А67-826/2019), что усматривается как из текста заявления об отказе от исполнения договора от 16.12.2019 (л.д. 88 том 1), так и искового заявления, направленного в рамках дела № А67-1334/2020 (л.д. 7 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрев дело № А67-826/2019, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, при наличии права самостоятельно определить характер спорного правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП/2-2012 от 12.12.2012 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 и земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1339, о взыскании солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченной стоимости указанных земельных участков в сумме 101 349 300 руб. и о возложении обязанности на ООО «КузбассИнвестСтрой» возвратить ООО «Управляющая компания Промсвязь» земельные участки отсутствуют.

Следовательно, в рамках дела № А67-826/2019 судами не усмотрено оснований для переквалификации требований истца.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что настоящее исковое заявление, поданное 20.02.2020, предъявлено с пропуском общего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ООО «УК Промсвязь» прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с момента вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу от 25.05.2017 № 2-185/2017, а именно с 25.08.2017.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права при предъявлении иска по настоящему делу ООО «КузбассИнвестСтрой» не пропущен.

Данный вывод согласуется с выводом, изложенным в постановлении от 17 декабря 2020 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-826/2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности иска в связи с ошибочным толкованием истцом подлежащих применению норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а также при отсутствии у него права на отказ от имущества и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 июля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.В. Назаров

Л.А. Колупаева