Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-13379/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал» (630132,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (далее – агентство, должник) его конкурсный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее – управляющий) 14.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей)
по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Вайтстоун Капитал» (далее – общество, ответчик) денежных средств в размере 42 889 968 руб.
72 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 28.03.2022 спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу агентства денежных средств в размере 42 889 968 руб. 72 коп.

Определением апелляционного суда от 14.06.2022 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Постановлением суда округа от 26.07.2022 определение апелляционного суда
от 14.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда
от 28.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка характеру отношений по выполнению брокерских услуг по сбору денежных средств
с физических лиц в рамках агентского договора и последующему их перечислению обществу; не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными; необоснованно применены положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указывает на пропуск
её заявителем срока кассационного обжалования и отсутствие уважительных причин
для его восстановления; относительно существа спора выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы другого лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба, ранее оставленная без движения, возвращена её заявителю. Тем самым процессуальные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу устранены.

При этом суд округа на усматривает оснований для изменения своей позиции
об уважительности причин пропуска ответчиком срока на кассационное обжалование.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества и прекратил производство по ней определением
от 14.06.2022. Тем самым до названной даты ответчик не располагал процессуальной возможностью подачи кассационной жалобы. Такая возможность была им впоследствии реализована в разумные сроки (06.07.2022).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает
его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2017 по 09.08.2017 агентство семью платёжными поручениями перечислило обществу денежные средства в общей сумме 42 889 968 руб.72 коп. В назначении платежей плательщиком указано на договоры об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц от 27.04.2017
и от 16.06.2017.

Определением суда от 09.01.2020 принято заявление о признании агентства несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника вследствие выплаты ответчику денежных средств по мнимой сделке, совершённой при недобросовестном поведении
её сторон.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вредоносного характера единой сделки, повлёкшей отчуждение принадлежащих должнику денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления
со стороны общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.

Спорные платежи совершены за 2,5 года до даты принятия заявления о признании агентства банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По общему правилу, безвозмездное (в отсутствие равноценного встречного предоставления) выбытие из собственности должника денежных средств влечёт причинение вреда как самому плательщику, так и его кредиторам.

Судом также установлено, что на даты совершения спорных сделок агентство имело значительные долговые обязательства перед Банком «СИБЭС» (акционерное общество), основанные на кредитных договорах, заключённых в 2014 году. Определением суда
от 12.03.2020 требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника
в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования
в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности
в период заключения оспариваемой сделки.

В то же время, обстоятельств, указывающих на осведомлённость ответчика
о противоправной цели, преследуемой должником, либо о наличии у него признаков неплатёжеспособности, судом не установлено.

Согласно общему правилу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС-18600(5-8), при оспаривании в деле
о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении
ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Более строгий стандарт доказывания («достоверность за пределами разумных сомнений») применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133(4)).

Особенностью настоящего спора является то, что в отношении общества
также осуществляется ликвидационная процедура банкротства – конкурсное производство, открытое решением суда от 01.09.2021 по делу № А45-6605/2020.

В условиях отсутствия документации, не переданной бывшим руководителем общества утверждённому судом конкурному управляющему, последний, по сути, находится в той же ситуации, что и инициатор настоящего обособленного спора.

Соответственно, основания для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания отсутствуют.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, общество указывает
на осуществление должником до его банкротства профессиональной агентской деятельности по приёму денежных средств от населения и последующему
их перечислению принципалам и на соответствие этой деятельности назначению спорных платежей, ссылается на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 правовую позицию, по смыслу которой, если из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, бремя доказывания безвозмездного характера перечислений возлагается на истца.

Данные доводы заслуживают внимания; надлежащая их оценка судом не дана.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства спорных сделок полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; одновременное применение к ним судом первой инстанции положений статей 10, 168
и 170 ГК РФ носит неоправданный характер и противоречит сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017
№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069,
от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый
с нарушением требований процессуального закона о полноте судебного разбирательства
и необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора.

Поскольку, принятие обоснованного и законного судебного акта требует исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, не относящихся к компетенции суда кассационной инстанции, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания установить обстоятельства совершения спорных сделок, дать надлежащую оценку доводам управляющего и возражениям ответчика, принять законный
и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-13379/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова