Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (№ 07АП-5663/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу № А67-1377/2018 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634024, г. Томск, поселок ЛПК 2-й, дом 111, стр. 13) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634016, г. Томск, <...>) о взыскании 1 798 307,48 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» о взыскании 548 365,77 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (по первоначальном у иску): не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальном у иску): ФИО3 по доверенности от 05.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (далее – ООО «ТМТ групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее – ООО «ТК Альянс») о взыскании 1 798 307,48 руб., в том числе 1 756 489 руб. основной задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 10.03.2017 № 11/2017 за сентябрь 2017, 41 818,48 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету.

ООО «ТК Альянс» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТМТ групп» по тому же договору о взыскании 548 365,77 руб., в том числе 250 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 10.03.2017 № 11/2017 (появление работника в состоянии алкогольного опьянения), 200 000 руб. убытков, понесенных в связи с появлением работника ООО «ТМТ групп» на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, 98 365,77 руб. убытков, понесенных ООО «ТК Альянс» в связи с простоем, произошедшим по вине ООО «ТМТ групп».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК Альянс» взыскано в пользу ООО «ТМТ групп» 1 756 489 руб. основного долга, 40 451,42 руб. процентов, 14 996,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 811 936,87 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт нахождения работника ООО «ТМТ групп» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 14.07.2018, составленным представителем ПАО «Подзембургаз» – заместителем начальника службы корпоративной защиты ФИО4 в присутствии медсестры ФИО5 В соответствии с указанным актом, 14.07.2017 в 09.00 ФИО6 появился в офисе ПАО «Подзембургаз» при отправке на вахту в состоянии алкогольного опьянения. ООО «ТК Альянс» полагает, что суд первой инстанции, в случае наличия у него сомнений в достоверности и достаточности представленного доказательства, должен был привлечь ПАО «Подзембургаз» к участию в деле в качестве третьего лица или вызвать лицо, составившее акт, в судебное заседание в качестве свидетеля в целях выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Однако, это сделано не было, суд в судебном заседании не предложил стороне представить дополнительные доказательства, дело было рассмотрено в одном заседании, ходатайство ООО «ТК Альянс» об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств было судом оставлено без удовлетворения.

ООО «ТМТ групп» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Альянс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «ТМТ групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «ТК Альянс», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Альянс» (заказчиком) и ООО «ТМТ групп» (исполнителем) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 10.03.2017 № 11/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги специальной техникой согласно поданной заявке (приложение № 1 к договору) на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Приемка услуг осуществляется на основании счетов-фактур, путевой документации, актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

Фактом, подтверждающим приемку транспортных услуг, является подписанный директором заказчика акт сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 4.7. договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты осуществляются заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в срок до 45 (сорока пяти) календарных дней с момента выставления исполнителем счета счет-фактуры, акта оказанных услуг и талонов заказчику путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

ООО «ТМТ групп», исполняя свои обязательства по договору, в сентябре 2017 согласно актам об оказании услуг № 350 от 04.09.2017, № 351 от 04.09.2017, № 356 от 11.09.2017, № 363 от 20.09.2017, № 364 от 20.09.2017, № 366 от 20.09.2017 оказало ООО «ТК Альянс» (заказчику) услуги общей стоимостью 1 756 489 руб., выставило на оплату счета, счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТК Альянс обязательств по оплате послужило основанием для направления в его адрес претензии от 07.11.2017, в которой» ООО «ТМТ групп» потребовало оплатить долг и проценты.

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения, ООО «ТМТ групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по договору ООО «ТК Альянс» не опровергнуто, доказательства оплаты не представлены; представленный ООО «ТМТ групп» расчет процентов судом проверен, признан неверным в части периодов начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по названному договору подтверждается актами об оказании услуг № 350 от 04.09.2017, № 351 от 04.09.2017, № 356 от 11.09.2017, № 363 от 20.09.2017, № 364 от 20.09.2017, № 366 от 20.09.2017.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 1 756 489 руб. материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.10.2017 по 12.02.2018 составил 41 818,48 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан неверным в части периодов начисления процентов, по расчету суда сумма процентов составила 40 451,42 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом первой инстанции проверен, скорректирован применительно к пункту 5.5 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным в части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как ООО «ТК Альянс» не подтвердило наличие оснований для взыскания с ООО «ТМТ групп» штрафа по договору, не представило доказательств, подтверждающих обоснованность зачтенных в пользу ПАО «Подзембургаз» сумм как убытков ООО «ТК Альянс», связанных с ненадлежащим исполнением ООО «ТМТ групп» спорного договора. Размер и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТМТ групп» обязательств по договору и названными убытками ООО «ТК Альянс» не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 10.03.2017 № 11/2017 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные его действиями (бездействием), а также действиями (бездействием) привлеченных исполнителем организаций (пункт 7.2 договора).

При оказании услуг по настоящему договору исполнитель обязуется соблюдать требования законодательства в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и охраны окружающей среды. В случае нарушения указанных требований исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Заказчик вправе в любое время осуществлять проверки соблюдения указанных в настоящем пункте требований. По факту проверки заказчик с участием исполнителя или третьего лица составляет акт о выявленных нарушениях, исполнитель обязуется устранить нарушения указанных в настоящем пункте требований в срок установленный Заказчиком (пункт 7.4 договора).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств из настоящего договора установлена ответственность в виде неустойки, то сумма понесенных другой стороной в связи с таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) убытков подлежит возмещению в полном объеме сверх такой неустойки (пункт 7.5 договора).

В случае употребления работниками исполнителя (иными привлечёнными им лицами) алкогольных напитков, наркотических веществ, появления их в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории вахтового посёлка, производственных объектах указанные работники (иные лица) удаляются с территории за счёт исполнителя без права повторного заезда. При этом исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 250 000 руб. за каждое нарушение каждым работником (иным привлечённым исполнителем лицом) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления заказчиком письменного требования (пункт 7.6 договора).

В случае ввоза, хранения на территории вахтового поселка, производственных объектах работниками исполнителя (иными привлечёнными им лицами) алкогольных напитков, наркотических веществ, огнестрельного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, указанные работники (иные лица) удаляются с территории за счёт исполнителя без права повторного заезда. При этом исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 250 000 руб. за каждое нарушение каждым работником (иным привлечённым исполнителем лицом) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления заказчиком письменного требования (пункт 7.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТК Альянс», обращаясь со встречным иском, сослалось на то, что спорный договор оказания услуг спецтехникой от 10.03.2017 № 11/2017 был заключен с целью исполнения заявки ПАО «Подзембургаз» (заказчика) по оказанию услуг специальной техникой на основании договора от 16.03.2017 № АД-59/1/2017 на оказание услуг с использованием пассажирского, грузоперевозящего транспорта и специальной техники на кустовой площадке № 4 Останинского НГКМ.

По условиям названного договора ООО «ТК Альянс» (исполнитель) приняло на себя обязательства перед ПАО «Подзембургаз» (заказчиком) по организации и осуществлению перевозок грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора по маршруту, а также по оказанию услуг по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком привлеченной) специальной техникой (пункт 1.1 договора от 16.03.2017 № АД-59/1/2017).

Согласно пункту 5.7 договора от 16.03.2017 № АД-59/1/2017 простои бригад ПАО «Подзембургаз» (заказчика), возникших по вине ООО «ТК Альянс», в том числе вследствие виновных действий либо бездействий исполнителя или привлеченных исполнителем организаций, оплачиваются исполнителем в размере 1 часа работы буровой бригады в режиме ожидания за каждый час простоя на основании актов, подписанных полномочными представителями сторон.

Условиями пункта 4.1.37 договора от 16.03.2017 № АД-59/1/2017 предусмотрена ответственность ООО «ТК Альянс» (исполнителя) за допущенные им при оказании услуг нарушения законодательства, возмещение заказчику убытков, причиненных такими нарушениями, в том числе в случае нахождения работников исполнителя на объектах заказчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), пронос, провоз, хранение веществ, вызывающих указанные виды опьянения.

ПАО «Подзембургаз» 14.07.2017, установив факт появления работника ООО «ТК Альянс» ФИО6 на предвахтовом медицинском осмотре в состоянии опьянения, составило акт от 14.07.2017 и направило в адрес ООО «ТК Альянс» претензию от 28.07.2017 № ДА-05/1643 в требованием об оплате штрафа по указанному обстоятельству согласно пункту 4.1.37 договора от 16.03.2017 № АД-59/1/2017 в размере 200 000 руб. и претензию от 29.11.2017 № ДА-05/2820 об оплате 2 012 325,67 руб. за допущенные простои бригад ПАО «Подзембургаз» (заказчика) согласно пункту 5.7 договора от 16.03.2017 № АД-59/1/2017.

ООО «ТК Альянс», руководствуясь условиями договора от 10.03.2017 № 11/2017, по факту нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения направило в адрес ООО «ТМТ групп» претензию от 27.11.2017 исх. № 346 с требованием об оплате штрафа в размере 250 000 руб., претензию от 02.02.2018 исх. № 450 о возмещении убытков в размере стоимости простоя – 98 365,77 руб., претензию от 26.02.2018 исх. № 461 об оплате убытков – 200 000 руб. в размере штрафа в пользу ПАО «Подзембургаз» по претензии от 28.07.2017 № ДА-05/1643.

В обоснование своих требований ООО «ТК Альянс» ссылается на составленный ПАО «Подзембургаз» акт от 14.07.2017 о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, в котором указано на появление 14.07.2017 в 9 час. 00 мин. в офисе ПАО «Подзембургаз» (<...>) работника ООО «ТК Альянс» ФИО6 при отправке на вахту в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 146 т. 1).

Суд первой инстанции, оценивая доводы ООО «ТК Альянс» о наличии оснований для начисления указанного штрафов и убытков, исходил из того, что факт нахождения работника или иного привлеченного ООО «ТМТ групп» лица с целью исполнения договора в состоянии опьянения 14.07.2017 не оформлен и ООО «ТМТ групп» не признан. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь содержанием пункта 7.4 договора от 10.03.2017 № 11/2017, указал, что появление ФИО6 на предвахтовом медицинском осмотре в состоянии опьянения 14.07.2017 в офисе ПАО «Подзембургаз» в г.Томске, не может рассматриваться как основание для оплаты штрафа, поскольку договором от 10.03.2017 № 11/2017 штраф предусмотрен за появление работников исполнителя (иных привлечённых им лиц) в состоянии опьянения на территории вахтового посёлка, производственных объектах, с решением вопроса об их удалении.

Довод апелляционной жалобы о том, что офис ПАО «Подзембургаз» относится к производственным объектам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как указано ранее, ООО «ТК Альянс», обращаясь со встречным иском, сослалось на то, что спорный договор оказания услуг спецтехникой от 10.03.2017 № 11/2017 был заключен с целью исполнения заявки ПАО «Подзембургаз» (заказчика) по оказанию услуг специальной техникой на основании договора от 16.03.2017 № АД-59/1/2017 на оказание услуг с использованием пассажирского, грузоперевозящего транспорта и специальной техники на кустовой площадке № 4 Останинского НГКМ.

Из названия данного договора следует, что указанные услуги оказываются на кустовой площадке № 4 Останинского НГКМ. Кроме того, в приложении № 10 к данному договору в качестве места оказания услуг также указаны Казанское НГКМ, Мирное НГКМ, Рыбальное НГКМ. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТМТ групп» несет ответственность за появление работников ООО «ТМТ групп» в состоянии алкогольного опьянения именно на данных объектах, исходя из буквального содержания условий договора при их системном толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из условий договора не следует.

Требование истца по встречному иску о взыскании понесенных ООО «ТК Альянс» убытков в виде уплаченного им штрафа ПАО «Подзембургаз» в сумме 200 руб., обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что данный штраф был уплачен ООО «ТК Альянс» в силу того, что был признан им самим в отсутствие безусловных оснований для начисления данного штрафа, основанного также на акте от 14.07.2017.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 98 365,77 руб. в связи с простоем также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из встречного иска, простой зафиксирован актом от 16.08.2017 на Останинском НГКМ скв. №1418 (т. 1 л. д. 148).

Согласно указанному акту простой Автокрана - Урал О016 ХК зафиксирован с 6 ч.00 мин. до 7 ч. 40 мин.

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции обоснованно учел режим работы, предусмотренный пунктом 2.1 заключенного сторонами договора, согласно которому исполнитель обязан обеспечить ежедневное прибытие к началу рабочего дня (8 часов 00 минут утра по времени места нахождения объекта заказчика) экипажа в местоположение уполномоченного представителя заказчика для получения задания на предстоящие сутки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца по встречному иску отсутствовали основания считать, что исполнитель должен приступить с работе ранее 8 часов 00 минут., следовательно, простоя в период с 6 часов 00 минут до 7 часов 40 минут быть не может.

ООО «ТК Альянс» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, в случае наличия у него сомнений в достоверности и достаточности представленного доказательства, должен был привлечь ПАО «Подзембургаз» к участию в деле в качестве третьего лица или вызвать лицо, составившее акт, в судебное заседание в качестве свидетеля в целях выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Однако, это сделано не было, суд в судебном заседании не предложил стороне представить дополнительные доказательства, дело было рассмотрено в одном заседании, ходатайство ООО «ТК Альянс» об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств было судом оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ООО «ТК Альянс», в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что доказательства того, что решение суда первой инстанции по данному делу могло повлиять на права или обязанности ПАО «Подзембургаз» по отношению к одной из сторон, суду представлены не было, у него отсутствовали основания для привлечения ПАО «Подзембургаз» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании данных норм апелляционный суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал ПАО «Подзембургаз» в судебное заседание в качестве свидетеля в целях выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не предложил ООО «ТК Альянс» представить дополнительные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав ООО «ТК Альянс» в удовлетворении ходатайства об отложении, в нарушении части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что дело не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств истцом по встречному иску не представлено, соответственно, ссылка апеллянта на то, что он мог представить документы в суде первой инстанции, но был лишен возможности это сделать, не направлена на то, чтобы устранить данное упущение, и служит лишь предлогом для заявления о несогласии с решением суда.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2018 по делу № А67-1377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.Ю. Кайгородова

ФИО2