Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель»
на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Томской области
(судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Усанин Н.А.) по делу № А67-1381/2015 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (далее – общество, ООО «СК «Капитель») обратилось
в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 26.02.2015 № 60-30-015/15юл
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 300 000 руб.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Томской области оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано

Постановлением от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанные судебные акты отменить
в части назначенного наказания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, снизив размер назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку не соблюдены положения статьи 29.5 КоАП РФ при определении территориальной подведомственности рассмотрения административного дела. Кроме того, суды неправомерно не рассмотрели вопрос о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,
в связи с его тяжелым имущественным и финансовым положением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2015 по 30.01.2015 управлением проведена проверка соблюдения ООО «СК «Капитель» обязательных требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства на промплощадке, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой установлено несоответствие выполненных работ проектной документации в нарушение статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.65
СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 5.5
СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции».

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 30.01.2015, протокол об административном правонарушении
от 05.02.2015 и вынесено постановление от 26.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4
КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии
ООО «СК «Капитель» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, установив, что административным органом при назначении административного штрафа не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления им работ при строительстве объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований технических регламентов, проектной документации, иных нормативных актов к зданиям
и сооружениям, указанным в актепроверки от 30.01.2015 и протоколе об административном правонарушении от 05.02.2015.

Поскольку ООО «СК «Капитель» не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суды пришли к правильному выводу
о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества
к административной ответственности. При этом обоснованно не принята во внимание ссылка общества на нарушение административным органом территориальной подведомственности рассмотрения административного дела, установленной в статье 29.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения вменяемого
ООО «СК «Капитель» административного правонарушения является город Томск.

Исходя из статьи 23.56 КоАП РФ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54
«О государственном строительном надзоре» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому
и атомному надзору. При этом рассматривать указанные дела от имени названных органов в пределах своих полномочий вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Функции Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края
и Республики Алтай осуществляет его территориальный орган – управление, местонахождение: город Кемерово (пункты 1, 15 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 721)

Согласно пункту 2.1 приказа руководителя управления от 15.07.2014
№ 01-21-01/604 «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов на территориях Кемеровской, Новосибирской, Томской и Омской областей, Алтайского края и Республики Алтай возложено на заместителя руководителя управления ФИО2 (место дислокации – город Новосибирск).

В связи с тем, что в городе Томске отсутствует должностное лицо управления, уполномоченное в установленной сфере государственного строительного надзора рассматривать административные дела
о правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, допущенном обществом, было рассмотрено в городе Новосибирске ФИО3, исполняющим обязанности заместителя руководителя управления ФИО2 на период его служебной командировки на основании приказа руководителя управления
от 25.02.2015 № 103-лс.

Рассмотрение административного дела не по месту совершения административного правонарушения является нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, но указанное нарушение в соответствии со статьей 24.5 названного Кодекса не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в данном случае не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку представитель ООО «СК «Капитель» присутствовал при рассмотрении дела, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя управления ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении
в отношении ООО «СК «Капитель» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываютсяхарактер совершенного им административного правонарушения, имущественное
и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом установлены не только обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества (повторное совершение однородного административного правонарушения), но и обстоятельства, смягчающие ее (устранение нарушений). Однако вопреки требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ указанные смягчающие обстоятельства, а также финансовое положение общества, характер осуществляемой им деятельности при назначении наказания административным органом учтены не были, поскольку административный штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления управления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа и определил обществу меру ответственности в виде штрафа в размере
150 000 руб.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности освобождения от наказания ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения либо назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «СК «Капитель» о том, что при определении меры ответственности судами не приняты во внимание его тяжелое финансовое положение, являются несостоятельными.

Как видно из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, при снижении размера назначенного обществу административного штрафа судом учитывалась совокупность обстоятельств, в том числе финансовое положение общества.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1381/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО4

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин