Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение
от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.)
и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д., Кудряшёва Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А67-1388/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (город Томск,
улица Учебная, 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 26.11.2014, ФИО2
ФИО4 по доверенности от 26.08.2014.

Суд установил:

решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Томской области общество
с ограниченной ответственностью «ТБНГ-Бурение» (далее – ООО «ТБНГ-Бурение», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ФНС России) 17.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о привлечении бывших руководителей ООО «ТБНГ-Бурение» ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности
в размере 913 947,89 руб., ФИО2
(далее – ФИО2) в размере 30 667 322,74 руб. по обязательствам должника.

Определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности
причинно-следственной связи между неподачей бывшими руководителями
ООО «ТБНГ-Бурение» заявления о признании должника банкротом
и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности в размере более
ста тысяч рублей, которая не погашена в течение более трёх месяцев.
ООО «ТБНГ-Бурение», отвечая признакам неплатёжеспособности, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Руководители должника при наличии признаков банкротства не обратились в суд
с соответствующим заявлением, тем самым увеличили кредиторскую задолженность. Неисполнение указанными лицами обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – неплатёжеспособностью должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТБНГ-Бурение», ФИО1
в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2
с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 по 15.09.2011 генеральным директором ООО «ТБНГ-Бурение» являлся ФИО1,
в период с 15.09.2011 по 21.03.2013 - ФИО2

Согласно справкам налогового органа от 06.06.2014 № 6767,
от 06.06.2014 № 6768, от 06.06.2014 № 6785, от 06.06.2014 № 6789 задолженность по налогам и сборам ООО «ТБНГ-Бурение» по состоянию
на 21.02.2011 составляла 3 303 654,95 руб., по состоянию на 21.05.2011 –
18 825 179,95 руб., по состоянию на 15.09.2011 – 23 399 345,95 руб.,
по состоянию на 15.10.2011 – 25 508 337,95 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года кредиторская задолженность ООО «ТБНГ-Бурение» по состоянию на 31.03.2011 составляла 455 552 000 руб.; за 2 квартал 2011 года по состоянию
на 30.07.2011 – 461 855 000 руб.; за 3 квартал 2011 года по состоянию
на 30.09.2011 – 387 525 000 руб.

Полагая, что бывшими руководителями ООО «ТБНГ-Бурение»
не исполнена обязанность в установленные законом сроки по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества,
ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неподачей бывшими руководителями ООО «ТБНГ-Бурение» в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; отсутствия вины ФИО1, ФИО2 в возникновении кредиторской задолженности и наступлении неплатёжеспособности ООО «ТБНГ-Бурение».

При этом суд основывался на установленных обстоятельствах того,
что согласно бухгалтерским балансам за 1-3 кварталы 2011 года, балансовая стоимость имущества ООО «ТБНГ-Бурение» составляла 742 211 000 руб., 743 220 000 руб., 633 058 000 руб., что значительно превышало
размер кредиторской задолженности ООО «ТБНГ-Бурение». Признаки недостаточности имущества в указанный период у ООО «ТБНГ-Бурение» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц
с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях
и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3
статьи 9 настоящего Закона.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая
пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника,
наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями бывших руководителей ООО «ТБНГ-Бурение»
и наступлением последствий в виде банкротства должника. При этом признаки недостаточности имущества в спорные периоды у ООО «ТБНГ-Бурение» отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности ФНС России в действиях ФИО1, ФИО2 наличия состава правонарушения, необходимого для возложения
на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник