Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Томской области (судья И.Н. Сенникова) по делу № А67-1415/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к обществу с ограниченной ответственностью «Галанта», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимировской области о признании недействительной государственной регистрации изменений,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галанта» (далее - ООО «Галанта», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – МРИ ФНС России № 10 Владимирской области) о признании недействительной государственной регистрации за государственным регистрационным номером от 01.06.2009 1093340002348 о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния на основании решения от 01.06.2009 № 982 МРИ ФНС России № 10 по Владимирской области.

Решением от 08.04.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г. Томску отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, заявление, поданное в регистрирующий орган, содержало недостоверные сведения о местонахождении Общества, поскольку ООО «Галанта» не осуществляет по указанному адресу свою деятельность, и ранее по указанному адресу не находилось.

Кроме того, ИФНС России по г. Томску указывает на представление заявителем в регистрирующий орган неполного пакета документов. При этом Инспекция ссылается на то, что государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, согласно квитанции Сбербанка Российской Федерации от 19.05.2009, уплачена ФИО1 - физическим лицом, а не юридическим лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации изменений.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО «Галанта», МРИ ФНС России № 10 Владимирской области не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 проведено совместное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба зданий и сооружений», общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО», общества с ограниченной ответственностью «Оргтехслужба» и общества с ограниченной ответственностью «Полар», на котором принято решение провести реорганизацию и создании нового общества – ООО «Галанта». Обязанности по государственной регистрации ООО «Галанта» решением собрания возложены на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полар» ФИО1

Согласно утвержденному уставу место нахождения ООО «Галанта» определено как: Россия, <...>.

26.05.2009 ФИО1, действующий как руководитель постоянного действующего исполнительного органа ООО «Галанта», представил в МРИ ФНС России № 10 по Владимирской области заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Галанта», создаваемого путем реорганизации. Согласно указанному заявлению адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Галанта» определен как: <...>

Рассмотрев представленное заявление и документы, МРИ ФНС России № 10 по Владимирской области 01.06.2009 вынесла решение № 982 о государственной регистрации создания юридического лица ООО «Галанта» путем реорганизации в форме слияния.

В целях проверки достоверности сведений о местонахождении юридического лица сотрудниками Инспекции проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлен факт отсутствия ООО «Галанта» по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Томску в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы данного юридического лица, касающихся сведений о месте его нахождения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом в регистрирующий орган было представлено заявление по установленной форме, с полным пакетом документов, представление которых предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО «Галанта», у регистрирующего органа не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Исходя из вышеизложенного, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства обоснования правовых оснований для признания незаконности оспариваемой государственной регистрации юридического лица и нарушение данной регистрацией прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о государственной регистрации юридического лица квитанция об оплате государственной пошлины от 19.05.2009 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за регистрацию Общества, уплачена по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 19.05.2009 ФИО1, на которого решением совместного общего собрания участников ООО «Аварийная служба зданий и сооружений», ООО «ТЕКО», ООО «Оргтехслужба» и ООО «Полар» от 02.03.2009 возложена обязанность по государственной регистрации ООО «Галанта».

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица, данное юридическое лицо не может считаться созданным, а, следовательно, не может и совершать какие-либо действия в качестве самостоятельного субъекта, в том числе уплачивать государственную пошлину за собственную регистрацию в качестве юридического лица.

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа Обществу в совершении регистрационных действий не имелось.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Томску требований является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных арбитражным судом апелляционной инстанции и влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2010 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов