Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Базис-Капитал" (далее – ООО «НПЦ «Базис-Капитал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3549 в сводный перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2017 г., в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных распоряжением Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области N 96-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 г.", обязании Департамента по управлению государственной собственностью Томской области включить нежилое здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3549 в сводный перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2017 г., в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость, а также обязании уведомить ИФНС России по г. Томску о включении данного нежилого здания в сводный перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис-Капитал" принадлежит на праве собственности нежилое 5-ти этажное здание, общей площадью 3231,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 N 70-70-01/231/2014-698 (т. 1 л. д. 62).

07.09.2016 ООО "Базис-Капитал" в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Томской области от 27.11.2013 N 148-ФЗ "О налоге на имущество организаций", а также Порядком определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 N 454а, обратилось в Комиссию по определению фактического вида использования объектов недвижимого имущества с заявлением об определении вида фактического использования нежилого здания, расположенного по адресу <...>, для целей налогообложения налогом на имущество и включении указанного здания в перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества (т. 1 л. д. 60-61).

Как следует из Выписки N 2 из Протокола N 4 Комиссией по определению вида фактического использования объектов недвижимого существа для целей налогообложения от 23.11.2016 (вопрос 2 повестки) решено повторно рассмотреть заявление ООО "Базис-Капитал" об определении вида фактического использования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:3549 и включении его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, при условии перевода земельного участка, на котором расположено указанное здание, в группу видов разрешенного использования "Земельные участи, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", соответствующую фактическому использованию земельного участка под зданием (т. 1 л. д. 102-103).

28.11.2016 Департамент по управлению государственной собственностью вынес Распоряжение N 96-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год", в который не было включено нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100066:3549 (т. 1 л. д. 78-98).

Полагая, что указанное бездействие ответчика не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, спорный объект недвижимости подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, Общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, чтосовокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об использовании спорного здания в качестве офисного в том смысле, который придает данному виду фактического использования статья 378.2 НК РФ, так как нежилое здание не является самостоятельным деловым, административным или коммерческим объектом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 N 454а утвержден Порядок определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка обследование объектов недвижимого имущества в целях определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (далее - мероприятие) проводится уполномоченной организацией, которой на территории Томской области является областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Областное имущественное казначейство" (далее - ОГБСУ "ОИК").

Обследование проводится на основании плана мероприятий, формируемого уполномоченной организацией ежеквартально с учетом предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области, Департамента экономики Администрации Томской области и Департамента потребительского рынка Администрации Томской области (пункты 3, 4 Порядка). По результатам проведенного обследования представителями уполномоченной организацией составляется акт о фактическом использовании зданий (строений, сооружений, нежилых помещений) для целей налогообложения (пункт 10 Порядка).

По результатам Мероприятий и рассмотрения замечаний к результатам Мероприятий уполномоченная организация формирует перечень объектов недвижимого имущества и направляет его для рассмотрения в Комиссию по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (далее - Комиссия) ежегодно, в срок не позднее 1 ноября (пункты 12.3, 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Положения о Комиссии по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, являющейся приложением к Постановлению Администрации Томской области от 03.12.2014 N 454а, решение Комиссии об утверждении сводных перечней объектов недвижимого имущества для целей налогообложения носит рекомендательный характер для подготовки проекта распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис-Капитал", принадлежит на праве собственности нежилое 5-ти этажное здание, общей площадью 3231,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно кадастровому паспорту здания по адресу: <...>, его назначение - нежилое здание (т. 1 л. д. 63).

Из кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100066:53) следует, что здание расположено на земельном участке, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания административных и производственных зданий (т. 1 л. д. 67).

В соответствии с подпунктом 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, статьей 3.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденного Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации районного значения; многофункциональные деловые и обслуживающие здания; офисы и т. д. должны располагаться на территории земельных участков с разрешенным использованием О-1 "Зона делового, общественного и коммерческого назначения".

Следовательно, такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 вышеуказанных Методических указаний, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Как следует из Устава Общества, предметом деятельности заявителя является производство и реализация кабельно-проводниковой продукции (пункт 2.3.1 Устава), а также производство и реализация товарного бетона (пункт 2.3.1 Устава) (т. 1 л. д. 16). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Базис-Капитал" основным видом деятельности является "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", дополнительные виды деятельности: "производство товарного бетона", "производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования" и т. д. (т. 1 л. д. 49).

Из договора аренды от 05.12.2014 N 406/ТК-14 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, заключенного между ООО "Томский кабельный завод" (ИНН <***> (арендодатель) с 01.12.2015 переименованный в ООО "Базис-Капитал") и ООО "Томский кабельный завод" (арендатор) (т. 2 л. д. 30-81), следует, что на праве аренды арендатору было передано, в том числе спорное здание, за исключением помещений цокольного этажа общей площадью 316,6 кв. м.

Целевое назначение объекта аренды - для производства продукции промышленного назначения (пункт 1.3 Договора).

Помимо указанного здания в аренду переданы и иные объекты недвижимого имущества - склад негорючих материалов, склад сырья, склад инертных материалов, автоматическая линия бухтовки кабеля, автоматическая линия для укладки кабеля в бухты, аппарат контактной сварки, бетономеситель, кран башенный и т.д.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Томский кабельный завод" (ИНН <***>) является "производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования", дополнительные виды деятельности: "производство товарного бетона", "производство меди" и т. д. (т. 2 л. д. 2-9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении обследования и составлении Акта от 02.06.2015 обозревались офисные помещения, в которых, в том числе, располагались рабочие места сотрудников ООО "Томский кабельный завод" (арендатор), которые обеспечивали производственную деятельность завода по изготовлению продукции промышленного назначения.

Доказательств того, что отнесенные к офисным помещениям помещения отделов снабжения, маркетинга и рекламы, логистики, отдел продаж, бухгалтерию, юридический отдел и другие, используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности заявителя, в материалы дела не представлено.

Из пункта 2.1.1. договора аренды от 05.12.2014 N 406/ТК-14 следует, что арендатором в отношении вышеуказанного здания установлен пропускной режим, свободный допуск посетителей ограничен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, (Акт осмотра здания, расположенного по адресу: <...> от 23.05.2017 г. с фотоматериалами - т. 2 л. д. 100-108) что территория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:53 по периметру огорожена забором, вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт, въезд транспортных средств - через шлагбаум, свободный доступ третьих лиц в нежилое здание отсутствует.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Базис-Капитал" и ООО "Томский кабельный завод" (арендатор) имеют единую управляющую компанию - ООО "Инвестиционная управляющая компания".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на территории рассматриваемого огороженного земельного участка осуществляется производственная деятельность соответствующих юридических лиц, следовательно, указанные объекты недвижимого имущества не отвечают признакам административно-делового центра или торгового центра (комплекса) по смыслу подпунктом 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

При исследовании по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акт проверки, фотоматериалы к нему, технический паспорт на нежилое здание, договор аренды, информацию о видах деятельности заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса по производству продукции промышленного назначения и входит в его состав в качестве места размещения административного персонала ("заводоуправления"), объектов хозяйственного назначения и т. д.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 378.2 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что более 20 % нежилых помещений имеют самостоятельное офисное назначение.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды от 12.01.2014 N 01/ТК-15 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ООО "Базис-Капитал" и ООО "Мария", в соответствии с которым заявитель предоставил в аренду помещения площадью 376,6 кв. м (т. 3 л. д. 25-41) для организации общественного питания, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доступ на территорию третьих лиц ограничен, организация общественного питания предусмотрена, только для целей питания сотрудников данных юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года по делу № А67-1422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1642 от 05.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1