Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 09.02.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,
Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-1428/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (634029, Томская область, г.Томск, проспект Фрунзе, 9,
ОГРН 1072721020041, ИНН 2721152331) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55,
ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест
Восток» - ФИО4 по доверенности от 30.04.2015 № 13, ФИО5
по доверенности от 30.04.2015 № 20;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску -
ФИО6 по доверенности от 14.01.2015, ФИО7 по доверенности от 12.01.2015, ФИО8 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток»
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.11.2013 г. № 65/3-29В.

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль в сумме 2 651 091 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 072 273 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов; в части предложения Обществу перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 30 328 326 руб., а также в части начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в части обоснованности включения в состав прямых расходов транспортных затрат на трансформацию и передачу электроэнергии за 2009-2010 годы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, в том числе в части деятельности обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 18.12.2012, о чем составлен акт от 30.09.2013 № 58/3-29В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.11.2013 № 65/3-29В «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.02.2014 № 44 решение от 13.11.2013 № 65/3-29В отменено в части, а именно: в разделе 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма «118 631 358» изменена на «114 372 540», в строке «Итого» сумма «121 945 372» изменена на «117 686 554»; в разделе 3 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма «1 694 576» изменена на «1 249 170», сумма «825 026» изменена на «1 114», в строке «Итого» сумма «2 528 620» изменена на «1 259 302»; в разделе 1 таблицы пункта 4 резолютивной части решения сумма «37 623 758» изменена на «30 328 326»; указано, что в разделе 3, 4 таблицы пункта 3 резолютивной части решения сумму пени пересчитать с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Инспекции от 13.11.2013 № 65/3-29В оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме
1 990 074 руб. (применительно к кассационной жалобе), соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком сумм издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организаций. Инспекция считает, чтопо заключенному с ООО «Газпромбурение»
договору от 21.09.2009 № 310/09 Общество оказывало услуги по
передаче электрической энергии, а не её реализацию; отпускаемая
ООО «Газпромбурение» электроэнергия не являлась товаром, а потому её стоимость не могла учитываться при расчете издержек обращения, в соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 272, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу,
что Общество по договору № 310/09 от 21.09.2009 (заключенному с
ООО «Газпромбурение») осуществляло продажу электроэнергии, а не её транспортировку; следовательно, поставляемая электроэнергия являлась товаром и Общество правомерно использовало её стоимость при расчете суммы издержек обращения в соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, чтомежду ООО «ЮгЭнергоМонтаж» (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор от 30.06.2009 № 30/06/09, в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляет выработку и подачу электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию (пункт 1.1 договора).

21.09.2009 между Обществом (поставщик) и ООО «Газпромбурение» (потребитель) заключен договор № 310/09, в соответствии с которым поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии на объекты потребителя, а потребитель принимает и оплачивает электроэнергию, соблюдая предусмотренный режим потребления электрической энергии и мощности (пункт 1.1 договора).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства:договор от 21.09.2009 № 310/09, дополнительные соглашения к нему, приложения к договору, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, принимая во внимание условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, суды пришли к выводу о том, что заявитель в рамках договора
от 21.09.2009 № 310/09 осуществлял ООО «Газпромбурение» именно поставку товара - электрической энергии, а не услуги по ее передаче.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- из пункта 2.1 договора от 21.09.2009 № 310/09 следует, что поставщик оказывает услуги по поставке электрической энергии; вывод Инспекции о том, что фактически оказывались услуги по передаче электрической энергии, а не ее поставке, не соответствует другим условиям договора;

-согласно пункту 3.1 договора расчеты предусмотрены за потребленную электроэнергию (приложение № 2 к договору); порядок расчетов определен в пунктах 3.3, 3.4 договора; из пункта 3.4 следует, что поставщик предоставляет потребителю в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, оформленный акт выполненных услуг и счет-фактуру; стоимость поставленной электрической энергии ежемесячно рассчитывается исходя из фактически поставленной;

-пункт 7.1 договора предусматривает право потребителя отказаться от оплаты за потребленную электроэнергию несоответствующего качества (в случае оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии предъявление таких претензий к последнему было бы невозможно);

- в приложениях к договору от 21.09.2009 № 310/09 сторонами согласована стоимость именно поставляемой ООО «Газпромбурение» электрической энергии, а не услуг по её передаче;

- из представленных Инспекцией счетов-фактур за период 2009-2010 годов также следует, что они выставлены в адрес ООО «Газпромбурение» именно за электроэнергию, а не услуги по её передаче;

- налоговым органом не представлено доказательств того, что
ООО «Газпромбурение» приобретало электрическую энергию у другого лица, в том числе у ООО «ЮгЭнергоМонтаж»;

- из письма ООО «Газпромбурение» от 28.04.2014 № 07/985м
следует, что в рамках заключенного с Обществом договора от 21.09.2009 осуществлялась поставка электрической энергии на Нижне-Квакчинское ГКМ. При этом ООО «Газпромбурение» не заключало в период действия договора от 21.09.2009 № 310/09 соглашений с ООО «ЮгЭнергоМонтаж» на приобретение электрической энергии;

- условия заключенного между Обществом и ООО «Газпромбурение» договора от 21.09.2009 № 310/09 соответствуют требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив, что продаваемая ООО «Газпромбурение» по договору от 21.09.2009 № 310/09 электроэнергия являлась товаром, суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно использовало её стоимость при расчете суммы издержек обращения, в соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся толкования условий спорного договора, сводятся к несогласию с выводами судов и установлению иных обстоятельств и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды также исходили из того, что налоговый орган, расценив осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции именно как услуги по передаче электрической энергии, а не как реализация товара, тем не менее не определил и не установил наличие у налогоплательщика расходов, связанных с таковой реализацией и возможностью учета при исчислении налога на прибыль соответствующих расходов, связанных с оказанием услуги. Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, в том числе в кассационной жалобе, поэтому вывод судов о том, что реальные налоговые обязательства Общества Инспекцией применительно к рассматриваемому эпизоду не установлены, является правильным.

Кроме того, суд из содержания оспариваемого решения установил, чторасчет необоснованно завышенных издержек обращения (транспортных расходов), подлежащих списанию на реализованный товар и включенных в состав прямых расходов при начислении налога на прибыль организации, налоговым органом сделан лишь на основании анализа карточек счетов 41, 44, без обоснования того, из чего сложились конкретные суммы (расчет не содержит ссылок на первичные документы налогоплательщика).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по обжалуемому эпизоду правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 990 074 руб., пени и налоговых санкций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1428/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева