Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» на определение Арбитражного суда
Томской области от 02.12.2015 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
(судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу
№ А67-1434/2015 по иску закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (634501, Томская область, город Северск,
посёлок городского типа Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839,
ОГРН 1027001690660) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (634015, город Томск, улица Энергетическая, 1, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)
в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» Голикова Т.Ю.
по доверенности от 07.08.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее – общество «Северский стекольный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», далее – общество «ФСК ЕЭС», ответчик)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, перечень которого указан в приложении к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.06.2015 и от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с заявлением о взыскании
с общества «Северский стекольный завод» 36 285,46 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, заявление удовлетворено в полном объёме.

С судебными актами не согласилось общество «Северский стекольный завод», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении требования в заявленном размере отказать.

По мнению заявителя, судами нарушены статьи 65, 67, 58, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); сумма взыскана без учёта разумных пределов; путевые листы содержат противоречивую информацию; выводы судов о разумности суммы расходов на проживание в гостинице не соответствует фактическим обстоятельствам дела; счёт-фактура от 09.09.2015 № 102 не является надлежащим доказательством несения таких затрат; суточные расходы
и расходы на проживание в гостинице являются завышенными; отсутствуют доказательства несения расходов именно обществом «ФСК ЕЭС».

Общество «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя общества «Северский стекольный завод», рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015, оставленными
без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015
и от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесённых
в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции
не был разрешён, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с истца судебных расходов в размере 36 285,46 руб.,
в том числе: суточные, выплаченные за дни командировки с 08.09.2015
по 10.09.2015 – 976,05 руб. в день, всего за 3 дня – 2 928,15 руб.; расходы
на проезд (авиабилеты, сервисный сбор) – 16 068 руб.; проезд
от города Томска до аэропорта Толмачёво (город Новосибирск) 08.10.2015 – 600 км – 63,6 литра бензина марки АИ-92 (служебный автомобиль доставил представителя в аэропорт города Новосибирска и вернулся обратно
в город Томск); проезд от аэропорта Толмачёво (город Новосибирск)
до города Томска 10.10.2015 – 647 км – 68,582 литров бензина марки АИ-92 (служебный автомобиль приехал за представителем и доставил его
в город Томск), всего на сумму 4 289,31 руб.; проживание в гостинице –
13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110
АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесённые лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет
их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности
и разумности. При этом сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесённых расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: приказ от 14.07.2015 № 341 «О размере суточных расходов на 3 квартал 2015 года»; приказ
от 05.09.2015 № 821км «О направлении работника в командировку»; маршрут/квитанцию электронного билета № 6646129606519; кассовый чек
от 27.08.2015; счёт-фактура от 09.09.2015 № 102; авансовый отчёт
от 13.09.2015 № 818; служебное задание от 05.09.2015 № 821; квитанция
от 27.08.2015 № К95237472 (копия); квитанция к приходному-кассовому ордеру от 27.08.2015 № 318 (копия); посадочные талоны; путевые листы; справка о стоимости ГСМ (копия), чеки на приобретение ГСМ; паспорт транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, соответствующего указанному в путевых листах; выписка из лицевого счета Захаровой Т.Я.; отчёт по счету карты Сибирского банка Сбербанка России Томское ОСБ от 11.09.2015.

Понесённые ответчиком расходы были вызваны участием представителя в судебном заседании кассационного суда по настоящему делу, постановлением которого судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

В силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений
и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ответчиком расходы в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным истцом основаниям отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Истцом документально не обосновано,
что прибытие в аэропорт Толмачево (город Новосибирск) на другом
виде транспорта существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учётом времени прибытия (убытия) представителя и рейса в город Тюмень
и обратно.

Судом установлено, и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что количество топлива, затраченного автомобилем ответчика при поездке соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива
и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённых Распоряжением Минтранса Российской Федерации № АМ-23-р от 14.03.2008 «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Наличие в путевых листах пороков формы не может свидетельствовать
о недостоверности содержащейся в них информации с учётом сопоставления их с другими представленными с заявлением документами в совокупности.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретённой услуги соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам ответчика с учётом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и не является неразумным.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взысканных вышеуказанных судебных расходов и непредставление доказательств их несения судом кассационной инстанции отклоняются как неопровергающие выводы судов
и направлены на их переоценку (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о неразумности понесённых суточных расходов в размере 2 928,15 руб. (3 дня по 976,05 руб. в день) является обоснованным.

Так, суды исходил из того, что приказом общества «ФСК ЕЭС»
от 14.07.2015 № 341 была установлена норма суточных расходов в размере 723 руб. при командировках на срок до 7 дней, за каждые сутки нахождения в командировке, с превышением на 35 % согласно пункту 2 приказа.

В пункте 2 названного приказа указано, что при командировании
в районы Крайнего Севера, местности, приравненные к районам Крайнего Севера, районы Забайкальского края и дальнего Востока, город Москву
и город Санкт-Петербург – норма суточных повышается на 35 %.

Вместе с тем территории, относящиеся к районам Крайнего Севера
и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии
с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Между тем город Тюмень и Тюменский район в данном перечне
не указаны, следовательно, город Тюмень не относится ни к районам Крайнего Севера, ни к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судами положения указанного нормативного акта не были учтены.

Таким образом, расходы на выплату суточных в повышенном размере
на 35 % нельзя признать разумными, они подлежат возмещению
в соответствии с пунктом 1 приказа от 14.07.2015 № 341, что составляет
2 169 руб. (по 723 руб. за 1 день).

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций подлежат изменению в порядке пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А67-1434/2015 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 35 526,31 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов