Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Логачёв К.Д.) по делу № А67-1434/2015, принятые по иску закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»
(634501, Томская область, город Северск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (634015, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Томские магистральные сети», открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 по доверенности от 22.04.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Северский стекольных завод» (далее -
ЗАО «Северский стекольный завод», истец, заявитель) обратилось 11.03.2015
в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Томские магистральные сети»
(далее – ОАО «Томские магистральные сети»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк).

Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Северский стекольный завод» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности индивидуализации спорного имущества являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не доказана невозможность выделения истребуемого имущества из якобы имеющегося аналогичного; вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.

ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Томские магистральные сети»
в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ОАО «Сбербанк России» в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии осуществления в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры конкурсного производства, введённой решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2012, конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам проведённой инвентаризации конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что часть принадлежащего ЗАО «Северский стекольный завод» движимого имущества, заложенного в обеспечение требований ОАО «Сбербанк России», размещена на объекте ПС 220 кВ «Орловка» (далее – подстанция «Орловка»), владение которым осуществляет ответчик, и находится там в настоящее время.

Обращаясь в суд с иском от имени ЗАО «Северский стекольный завод» конкурсный управляющий указал, что ОАО «ФСК ЕЭС» владеет имуществом, принадлежащим истцу, и удерживает спорное имущество
в отсутствие к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности идентификации спорного имущества, выделения его из совокупности других находящихся на подстанции «Орловка» аналогичных вещей, а также пропуска истцом срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») разъяснено, что, применяя
статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится
в незаконном владении

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011
№ 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации
и идентификации.

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества (ограничители перенапряжения, выключатели, заградители высокой частоты, формирователи импульсов и т.д.) без указания признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество.

При этом судами установлено, что на территории подстанции «Орловка» находится имущество (частично совпадающее с указанным истцом
по наименованию и назначению), числящееся на балансе ОАО «Томские магистральные сети» и переданное ответчику по договору использования
от 25.03.2005 № 8.

Таким образом, вывод судов о недоказанности обоснованности заявленных истцом требований является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя и отзыве Банка доводы
о наличии необходимых идентифицирующих признаков истребуемого имущества в приложении № 1 к договору залога от 12.07.2004 № ДЗ-151/1
не могут быть приняты во внимание.

Истец, определяя предмет иска, свободен в реализации принадлежащих ему полномочий и должен в силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ нести риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий.

При отсутствии в исковом заявлении указаний на индивидуально-определённое имущество суд не вправе самостоятельно выходить за пределы спора и разрешать не заявленные истцом требования.

Кроме того, ссылки на положения договора залога были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Так, в своих исковых требованиях ЗАО «Северский стекольный завод» исходит из того, что спорное имущество было размещено на подстанции «Орловка» 16.10.2003. Между тем в соответствии с пунктом 1.5 вышеназванного договора залога, заключённого его сторонами 12.07.2004, предметом залога является имущество ЗАО «Северский стекольный завод», находящееся на территории истца.

Судами также правильно применены нормы об исковой давности.

Согласно правилу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны
в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом введение в отношении такого лица процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Судами установлено, что ЗАО «Северский стекольный завод» располагало информацией о нахождении спорного имущества на подстанции «Орловка» с 16.10.2003, то есть со дня подписания акта рабочей комиссии
о приёмке в эксплуатацию законченного реконструкцией задания, сооружения, помещения. Каких-либо препятствий в определении фактического владельца истребуемым имуществом у истца не имелось.

Осведомлённость истца о данном обстоятельстве также подтверждается письмом от 12.11.2013 № 99, направленным ЗАО «Северский стекольный завод» в адрес ответчика, в котором конкурсный управляющий ссылается
на наличие информации, предоставленной бывшим руководителем
ЗАО «Северский стекольный завод», о нахождении спорного имущества
во владении и пользовании ОАО «ФСК ЕЭС».

Ссылки заявителя на письма ответчика также не могут быть приняты
во внимание, поскольку содержащиеся в указанных письмах доводы
о необходимости представления правоустанавливающих документов
на имущество и иных доказательств принадлежности его ЗАО «Северский стекольный завод» не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ судов в удовлетворении исковых требований
ЗАО «Северский стекольный завод» является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах,
не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных
частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-1434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.С. ФИО4

ФИО1