Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение
от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.)
и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу
№ А67-1444/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Статус» (129344, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 501 564,90 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее –
ООО «Эталон-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик) о взыскании 501 564,90 руб. излишне уплаченной по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Статус» просит обозначенные решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска в полном объеме; привлечь к участию в деле ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Считает, что арендатор, излишне перечисливший арендную плату до перехода права собственности на объект аренды, не вправе ее взыскивать с предыдущего собственника, если новый арендодатель не начислял арендные платежи за спорный период либо произвел зачет указанной суммы.

Кроме того, кассатор указал, что соглашение от 01.06.2015 необоснованно принято во внимание, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, доказательства передачи части арендованных объектов от арендатора к арендодателю в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014 ООО «РБДК» (арендодатель) передало
ООО «Эталон-М» (арендатор) во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 746,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7050; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6699,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>
, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,4
кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7051; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7048; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:
<...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049.

Договор заключен сроком на 3 года с 01.11.2014 по 31.10.2017 (пункт 3.1. договора); имущество передано истцу по акту приема-передачи
от 16.10.2014; зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2014 Управлением Росреестра по Томской области. Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в разделе 5 договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 ООО «РБДК» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Эталон-М» (арендатор)
во временное владение за плату два объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь
6699,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7052 и нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 388,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7049.

В отношении остального недвижимого имущества ООО «РБДК» (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 06.07.2015 договор купли-продажи недвижимости, зарегистрированный Управлением Росреестра по Томской области 24.07.2015.

Вступившим в законную силу решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1152/2016 в удовлетворении иска
ООО «РБДК» о взыскании с ООО «Эталон-М» за период с 01.11.2014
по 23.07.2015 задолженности по арендной плате в размере 395 967,74 руб. было отказано. При этом было установлено, что с учетом соглашения от 01.06.2015 размер арендной платы за период с 01.11.2014 по 23.07.2015 составил 3 848 387,10 руб., ответчиком внесена арендная плата в сумме 4 349 952 руб.

В период рассмотрения указанного спора ООО «РБДК» прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Статус».

Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-7156/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Эталон-М»
к ООО «РБДК», индивидуальному предпринимателю ФИО2
о признании недействительным права ФИО2 на нежилое здание общей площадью 746,5 кв. м, находящееся по адресу: Томская область,
<...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7050; на нежилое здание общей площадью 211,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7051; на нежилое здание общей площадью 40,6 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:7048 и признании права собственности на эти объекты за ООО «Эталон-М».

Помимо этого, вступившим в законную силу решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8557/2015 признаны обоснованными исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Эталон-М» об освобождении нежилых зданий, переданных ей по договору купли-продажи.

Полагая, что ООО «Статус» как правопреемник ООО «РБДК» обязан возвратить излишне уплаченные по договору аренды денежные средства
в размере 501 564,90 руб., ООО «Эталон-М» направило ответчику претензию с соответствующим требованием, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-1152/2016, пришли к выводу доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца
в заявленном размере.

Обозначенные выводы суда являются правомерными.

Факт внесения арендной платы по договору от 16.10.2014, заключенному между сторонами, за период с 01.11.2014 по 23.07.2015
в большем размере установлен вступившим в законную силу решением
по делу № А67-1152/2016. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в деле тождествен.

При рассмотрении спора обоснованно учтено, что доказательств возврата истцу спорной суммы в материалы дела
не представлено и из доводов кассатора не следует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Было отмечено, что обстоятельства, связанные с регистрацией соглашения от 01.06.2015 и передачей части арендованных объектов от арендатора к арендодателю были установлены при рассмотрении дела № А67-1152/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника объекта недвижимости (ФИО2), подлежит отклонению, поскольку разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы кассатора повторяют позицию по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены как несостоятельные. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская